Bill O’Leary/The Washington Post/Getty Images
Pivô do escândalo da Cambridge Analytica, cientista revela detalhes da operação e diz que no Brasil foi usada a mesma estratégia para persuadir eleitores
Depois de trabalhar em campanhas de democratas nos Estados Unidos, inclusive do ex-presidente Barack Obama, a texana Brittany Kaiser,
especialista em relações internacionais, foi contratada como diretora
de negócios de uma então obscura consultoria política inglesa, a Cambridge Analytica.
Após o pleito americano de 2016, revelou-se que a empresa coletou, de
forma antiética — e possivelmente ilegal —, dados de usuários do
Facebook para influir no resultado de eleições em diversos países. Essa
estratégia foi determinante na vitória de Trump. Brittany, que depôs em
julgamentos do caso e em 2019 protagonizou o documentário Privacidade Hackeada, da Netflix, detalha os bastidores do escândalo no livro Manipulados,
lançado nesta semana pela HarperCollins. Na entrevista a seguir, ela
conta como se envolveu nessa história, admite arrependimento e diz que
Bolsonaro usou táticas similares em 2018.
Em que momento a senhora percebeu que estava envolvida com operações antiéticas em seu trabalho na Cambridge Analytica (CA)?
De início, surgiam sinais, mas nada que fosse definitivo. Assim como o
Facebook, a Cambridge Analytica era uma startup de tecnologia que
acreditava poder quebrar todo conceito antigo para continuar a crescer
de maneira exponencial. A noção era que tínhamos de seguir adiante, não
importava como, por qual caminho, pois havia a sensação de que
construíamos algo importantíssimo. O problema era o “não importava
como”.
Que situações soaram incorretas? Sempre que eu
ligava para os nossos advogados com dúvidas acerca de procedimentos de
compliance, se alguma operação seria ilegal ou não, era reprimida. Para
eles, eu estaria apenas criando ruído. Havia a visão de que os
cientistas de dados saberiam, intuitivamente, o que pode, o que não
pode, e ponto. Ficou evidente que não era bem assim. Para mim, os
problemas tornaram-se claríssimos um mês antes da vitória de Trump na
eleição presidencial de 2016. Um então colega meu na Cambridge, que
estava à frente do trabalho do candidato republicano, coordenou uma
apresentação do que havia sido feito. Foram dois dias de detalhamentos.
Explicou-se quais dados privados a Cambridge comprara de empresas
variadas. Elucidou-se ainda a criação de estratégias específicas de
convencimento, de acordo com o grupo de usuários das redes sociais que
se pretendia impactar. À primeira vista, tudo soava banal. Mas, olhados
de forma séria, logo esses procedimentos se revelaram problemas
gravíssimos. A Cambridge não só trabalhava para convencer eleitores a
optar por Trump. Também se esforçava para persuadir pessoas a não ir
votar em Hillary Clinton, a ficar em casa no dia da eleição. Foram
utilizadas muitas táticas chocantes. Antiéticas, certamente. E talvez se
comprove serem ilegais.
“É óbvio que a campanha de Jair Bolsonaro à Presidência usou a internet para espalhar desinformação, viralizar notícias mentirosas, persuadir eleitores”
O ex-CEO da empresa, o inglês Alexander Nix, diz, no documentário Privacidade Hackeada, da Netflix, que não houve ilegalidade. Por que a senhora afirma o contrário?
Há três pontos a ser considerados. Primeiro, os dados foram obtidos com
falsas pretensões. Dizia-se que a intenção da coleta, tanto por meio de
empresas terceirizadas quanto por games e questionários do tipo “Qual
princesa da Disney é a sua preferida?”, era de cunho acadêmico. Mentira.
A segunda consideração, contudo, é que judicialmente seria possível
contornar isso, dizendo que todos os usuários aceitaram expor suas
informações ao concordar com os termos de serviço do Facebook.
Entretanto, isso é malandragem. Agora, por fim, é inegável que foram
utilizadas táticas como a disseminação de notícias falsas, de mensagens
racistas e sexistas e a opressão do voto — incentivando eleitores a não
ir às urnas —, que são ilegais em vários países, como nos Estados
Unidos. Infelizmente, as legislações possuem diversas brechas que
permitem múltiplas interpretações sobre o que é legal ou não na
internet. Esse, de fato, é o maior problema. É o que deve ser debatido
com urgência.
Mark Zuckerberg, do Facebook, já assumiu que governos como o
indiano, o russo, o chinês, ainda usam empresas como a Cambridge
Analytica para interferir em eleições. Por que isso continuou a ocorrer
depois do escândalo envolvendo Trump? Na verdade, a prática se
disseminou. A companhia para a qual trabalhei esteve nos holofotes. Mas
diversas outras fazem exatamente a mesma coisa. Um estudo recente da
Universidade de Oxford constatou isso, identificando diversas agências
do mesmo tipo, espalhadas pelo mundo, que realizam propaganda política
antiética. Nos últimos três anos, esses profissionais ainda aprimoraram
todas essas táticas, seguindo o avanço das tecnologias relacionadas à
criação de bots nas redes sociais, à inteligência artificial, à produção
e divulgação de fake news etc.
O modus operandi chegou a ser adotado em eleições no Brasil? Pela minha experiência e por fatores que não vou detalhar (Brittany é whistleblower em uma investigação do governo americano),
é óbvio que o presidente Jair Bolsonaro se apoiou nessa estratégia para
se eleger. A Cambridge Analytica, depois de todos os escândalos, teve
dificuldade para operar em solo brasileiro. Todavia, muitas empresas
similares fizeram isso em favor de Bolsonaro. A campanha dele usou a
internet para espalhar desinformação, viralizar notícias mentirosas,
persuadir eleitores. Diferentemente de Trump, ele recorreu mais ao
WhatsApp, e não ao Facebook. De resto, foi muito parecido.
Afinal, qual é o grande perigo do mau uso das redes na política?
A ascensão de novos tipos de populista que põem em risco a democracia,
em movimento similar ao que antecedeu a II Guerra Mundial. No passado,
os radicais de direita e de esquerda abusaram de tecnologias então
novas, entre elas o rádio, a TV e o cinema, como meios de propaganda
política, como armas que enfraquecem os valores da sociedade. O que os
populistas, como os que estão hoje na internet, querem ao agir dessa
forma? Debilitar os direitos humanos, as noções de igualdade e justiça, o
acesso universal a serviços básicos. Aliás, com tudo isso, não se trata
somente de agressores da democracia. Eles atacam a civilização.
Em seu livro, a senhora destaca que o primeiro político a
saber usar as redes sociais como ferramenta de campanha foi Barack
Obama. Há diferença entre o que ele fez e o que fizeram Trump e
Bolsonaro? Há distinções essenciais. Trabalhei nas campanhas
presidenciais de Obama. Ele impunha um rigoroso guia de limites éticos.
Não aceitava doações estranhas de multimilionários, sem respeitar
limites, no que se chama nos Estados Unidos de Super PACs. Assim como,
no caso da coleta de dados, impedia o uso de táticas persuasivas que
fossem incorretas, não realizava campanhas negativas contra rivais nem
espalhava desinformação, muito menos propagandas racistas, sexistas ou
que tentavam convencer eleitores a não ir às urnas. Utilizar dados
digitais não é, em princípio, errado. O problema é fazer isso de forma
antiética. Obama tinha em mãos as mesmas ferramentas, mas não aceitava
abusar delas, como fez Trump.
Publicidade
“Usam tecnologias como armas que enfraquecem os valores da sociedade. O que querem com isso? Debilitar os direitos humanos, as noções de igualdade e justiça”
Como a senhora, que trabalhou em campanhas democratas, até na
de Obama, acabou por se envolver com os republicanos, em especial
Trump? Quando comecei na Cambridge, estava completando o
doutorado sobre diplomacia preventiva. A proposta era pesquisar como
usar algoritmos para antever crises, como guerras, e adotar estratégias
de prevenção. De início, já na Cambridge, uma das propostas era coletar
dados para identificar quem poderia ser recrutado pelo Estado Islâmico, o
Isis, e valer-se da propaganda nas redes para mudar a ideia dessas
pessoas. Quando a estratégia é utilizada da maneira correta, pode
solucionar grandes problemas do mundo. Reafirmo: em casos como esse, não
há problema.
Só que, depois de descobrir o lado obscuro da CA, a senhora continuou na empresa. Por quê?
Na época, meu pai enfrentava uma doença, e eu não podia me dar ao luxo
de largar o emprego. Com o tempo, contudo, abandonei o que considerava
antiético e passei a atender apenas políticos ideologicamente alinhados
comigo. Hoje em dia, uso toda essa experiência que tive para me dedicar
principalmente ao ativismo, a causas nas quais realmente acredito.
Auxilio ONGs. Promovo a proteção dos dados privados on-line perante a
União Europeia e o governo americano. Criei uma fundação cuja intenção é
oferecer treinamentos a crianças, capacitando-as a se proteger na
internet, de diversas formas. Principalmente pela minha aparição no
documentário da Netflix, todo dia alguém me para na rua para conversar.
O que costumam lhe dizer? Agradecem pelo trabalho
que faço hoje, pedem dicas de como se comportar nas redes, de como
garantir a segurança de informações pessoais.
Os cientistas de dados por trás das campanhas políticas de
Trump, de Bolsonaro, de populistas na Itália, na Inglaterra, em tantos
países, defendem uma ideologia específica ou topam tudo por dinheiro?
Alguns resolvem tomar posição, como decidi fazer agora e como observei
que era o caso dos democratas na corrida presidencial de Obama. A
maioria, porém, não demonstra opinião política. Recordo-me de uma
reunião em Nova York em que funcionários da Cambridge abordaram tanto os
envolvidos na campanha de Trump quanto os que trabalhavam nas de
Hillary e Bernie Sanders. Antes das eleições de 2016, oferecemos os
serviços aos três. Ficamos com quem aceitou executar as táticas e pagou
bem por isso. No fim, a nova lógica de fazer política beneficia
candidatos que não veem problema em adotar táticas sujas e,
principalmente, desembolsar muitos dólares para arcar com elas.
Trump teria ganhado sem o auxílio da Cambridge? Ele
levou a eleição por uma margem mínima. Então, aposto que, se qualquer
fator que o guiou para a vitória fosse tirado de jogo, acabaria
derrotado, sim.
E agora, o que pode ser feito? As redes sociais
foram criadas para capturar a atenção e o tempo dos usuários, mesmo que
de forma apelativa, com o único objetivo de lucrar cada vez mais. Assim
cresceram rapidamente. Essa lógica, entretanto, favoreceu a ação suja
dos políticos populistas e extremistas. É preciso que Facebook e
companhia assumam seus erros para depois transformarem a forma como
fazem negócios. Aí conseguiríamos extrair o que há de mais positivo no
uso dessas tecnologias. Hoje, no entanto, a balança pesa para o lado
oposto. As redes têm feito mais mal do que bem. Os algoritmos deveriam
ser utilizados para, por exemplo, promover os direitos humanos, a
ciência, a diversidade.
Publicado em VEJA de 22 de janeiro de 2020, edição nº 2670--------
Fonte: https://veja.abril.com.br/paginas-amarelas/brittany-kaiser-campanha-de-bolsonaro-usou-internet-para-desinformacao/
Nenhum comentário:
Postar um comentário