terça-feira, 18 de setembro de 2018

Seu candidato é analgésico, vitamina ou laxante?

Hamilton Carvalho*
Narrativas satisfazem necessidade humana
Candidatos aumentam sua chance quando conseguem se vender como solução indispensável 
às necessidades mais salientes dos eleitores, escreve autor Sérgio Lima/Poder360
A escolha do eleitor pode ser comparada a uma combinação de peças de um quebra-cabeça. Nessa equação, contam tempo de exposição, identidade política e algumas percepções-chave que definem o apelo do candidato, em particular credibilidade, competência e calor humano.
As associações positivas ou negativas que se fazem com um candidato e as narrativas que são promovidas na campanha são consideradas como o elemento central do marketing político. E também do marketing em geral: ninguém compra água com gás, corante e muito açúcar (refrigerante), mas uma solução para matar a sede que parece divertida e é cheia de associações simbólicas.

Narrativas satisfazem uma necessidade humana básica, que é a de significado do mundo social.

Existe até uma linha de pesquisa em políticas públicas chamada de “Narrative Policy Framework”, que postula (com forte lastro empírico) que o ser humano é, antes de tudo, um homo narrans: alguém com racionalidade limitada, bastante influenciado por emoções e simplificações na tomada de decisão, vivendo em modo confirmação da realidade (as famosas bolhas) e dependendo de narrativas para entender seu mundo e se comunicar com seus grupos sociais.

Uma analogia que parece adequada para ajudar a entender as campanhas políticas é emprestada do mundo das startups do Vale do Silício. No jargão do empreendedorismo, é comum avaliar um negócio potencial como um analgésico (painkiller) ou vitamina (vitamin).

Um analgésico é um produto ou solução que é percebido como essencial por resolver uma necessidade saliente do consumidor. Pense, por exemplo, em como alguns aplicativos no seu celular diminuem o tédio ou mantêm ativa suas redes de amigos, criando uma “coceira” sem fim. Uma vitamina, por outro lado, apela para um estado ideal, mas seus efeitos potenciais são difusos. Pense na maioria dos aplicativos para ensino de idiomas.

Candidatos aumentam sua chance quando conseguem se vender como solução indispensável às necessidades mais salientes dos eleitores – das mais importantes, como segurança e saúde, às mais simbólicas, como a expressão da identidade política em um país dividido. Ser percebido como analgésico é condição necessária, ainda que não suficiente. Parece óbvio, mas não é.

Basta assistir a alguns programas eleitorais para perceber que há muitos candidatos se vendendo como vitaminas. Muitos com campanhas caras. É, na verdade, um erro de marketing comum: adotar uma visão de dentro para fora, sem levar em conta as perspectivas dos públicos-alvo e sem criar um posicionamento claro, que tenha ressonância.

E o candidato-laxante? Como temos visto nesta e nas últimas campanhas, é possível desconstruir os concorrentes, promovendo associações ou narrativas negativas. No fundo, é uma batalha para solidificar percepções na mente do eleitor.

Desconstruir o adversário competitivo, com o objetivo de torná-lo um laxante na visão de quem vota, é o sonho de quase todo candidato. Na prática, há iniciativas corretas (por exemplo: expor apoios políticos ou erros de gestão) e as antiéticas (empregar narrativas que explorem o medo), ainda que algumas das últimas possam funcionar.

No frigir dos ovos, todos os candidatos sonham em conquistar o apoio dos indecisos. Porém, somente o candidato-analgésico consegue expor de forma clara a resposta para a pergunta de ouro do marketing: o “what is in it for me?” (o que tem nisso para mim?). Mesmo que, em determinado momento da disputa, o que tenha nisso para mim seja apenas fazer parte da onda que está elegendo o candidato mais popular.

Marketing, em sua essência, é troca, ainda que, no caso do voto, a troca seja pela expectativa de um mundo melhor (para o eleitor). Mais do que homo narrans, somos homo marketus, sempre buscando benefícios superiores ao custo que incorremos nos diversos contextos sociais – seja dinheiro, tempo, atenção ou reputação. No mercado do voto, como na vida, eliminar a dor é um benefício superior a tomar uma vitamina. Laxante? Só muito a contragosto.
----------
* Hamilton Carvalho, 46 anos, estuda comportamento humano e sistemas sociais complexos. É doutor em Administração pela FEA-USP, mestre em Administração pela mesma instituição, membro da System Dynamics Society e da Behavioral Science & Policy Association.
Fonte:  https://www.poder360.com.br/opiniao/eleicoes/seu-candidato-e-analgesico-vitamina-ou-laxante/

Nenhum comentário:

Postar um comentário