Ricardo Piglia: “A experiência da doença é a da injustiça em estado puro”

 

Ricardo Piglia em uma imagem de 2014. Mariana Eliano

Escritor argentino fala da esclerose lateral amiotrófica e de seu refúgio na leitura

'Los diarios de Emilio Renzi' foi escolhido o livro do ano pelos colaboradores de Babelia

“Muitas vezes, ao longo do tempo, me pus a copiá-lo à máquina, é um trabalho brutal. Mas acredito que vou tentar publicar. Não vou deixá-lo como livro póstumo, não é?”. Nesse ponto da gravação se ouve a risada de Ricardo Piglia, uma risada seca e gozosa, modelada pelo hábito recorrente de zombar de si mesmo, como quem diz “não me levem muito a sério”. Era o dia 11 de agosto de 2010 e Piglia acabava de publicar o romance Blanco Nocturno (Anagrama). Em seu estúdio, um apartamento num andar alto do Bairro Norte, apesar de ser inverno, fazia calor e ele tinha comprado uvas. Do seu diário se conhecia, até então, pouco. Pílulas, pequenos linhas reproduzidas em seu livro Prisão Perpétua que foram ampliados com a publicação, a partir de 2011, de fragmentos mais longos em Babelia. Supunha-se que tinha começado a escrevê-lo em 1957, mas a pergunta sobre o diário persistia: esses mais de 50 anos de escrita tinham existência real, seriam publicados em algum momento? Naquela tarde, quase como um teste irônico, Piglia meteu a mão em uma das caixas de papelão que enchiam a sala (talvez por ser um canhoto que na escola foi forçado a escrever com a direita, as mãos de Piglia sempre tiveram uma gestualidade magnética, uma mistura de força e inépcia, como se fossem de um boxeador que controla seus movimentos para não destruir nada). Dali ele pegou, ao acaso, uma caderneta preta da marca Congreso. Abriu-a e leu algumas frases em voz alta, repetindo: “O que diz aqui?”. Essas cadernetas eram vendidas, segundo ele, em uma única livraria de Buenos Aires: “Quando acabarem eu não escrevo mais, mas não o diário, nada mais. Seria ótimo, não? Acabam os cadernos e acaba tudo”, disse.

As cadernetas já não se acham para comprar, mas cinco anos depois daquela tarde, Piglia continua escrevendo e em setembro 2015 publicou o primeiro volume –dois outros são esperados– desse diário de características lendárias. Intitula-se Los diarios de Emilio Renzi. Años de formación., abrange uma década –de 1957, quando tinha 16 anos, até 1967–, foi eleito pelos colaboradores do Babelia como o melhor livro de 2015 e é uma aproximação selvagem do processo pelo qual alguém se torna escritor e como, para consegui-lo, se transforma antes num um leitor bestial, passando por todas as instâncias de perplexidade, dúvida, epifania e desânimo que atravessa qualquer artista jovem.

O nome completo é Ricardo Piglia é Ricardo Emilio Piglia Renzi. Emilio Renzi, o personagem que aparece repetidamente em seus livros, é o seu alter ego: um escritor e jornalista que gosta de ruivas. O documentário, 327 cuadernos, dirigido pelo argentino Andrés Di Tella, foi lançado neste ano, mas começou a ser filmado em 2010. Já então Piglia expressava seu desejo de publicar o diário assinado por Emilio Renzi: “Não sei se terei coragem”, dizia. Finalmente, foi isso o que fez: atribuir o diário ao personagem que também é ele.

Continuo lendo e escrevendo. 
Estou com bom ânimo 
porque continuo dando pouca 
atenção à realidade

– “Pareceu-me mais verdadeiro e mais sincero fazer esse deslocamento, mudar de lugar e evitar o peso da escrita pessoal”– responde Piglia por e-mail no dia 7 de dezembro de 2015. Um nome falso, sempre gostei desse jogo. Não sou o que sou. Quem enuncia? Aí está o problema da literatura. Todo o material é meu, trata-se da minha vida, mas contada como se fosse a de outro. Não gosto de confissões, é preciso dar uma reviravolta irônica às intimidades, acredito.

No diário, Piglia anota: “Às vezes penso que tinha que publicar o livro com outro nome, cortando assim todos os laços com o meu pai, contra o qual, de fato, escrevi esse livro e escreverei os seguintes. Deixar de lado o sobrenome dele seria a prova mais eloquente da minha distância e do meu rancor”; e “é o meu avô Emilio quem vai me pagar a faculdade porque rompi com meu pai, que me ameaçou de uma maneira absurda quando soube que eu não queria estudar medicina como ele”. Quando Piglia tinha 16 anos, seu pai, um médico peronista perseguido pelo antiperonismo, decidiu deixar Adrogué, um subúrbio da cidade de Buenos Aires, e se mudou com a família para Mar del Plata. O primeiro efeito dessa mudança sobre Piglia (um adolescente que preferia frequentar bilhares a ir à escola e tinha lido muito pouco: apenas A Peste, de Camus, para conquistar uma garota) foi o impulso de começar um diário. De fato, a primeira entrada, de 1957, é a seguinte: “Nos vemos depois de amanhã. Decidi não me despedir de ninguém. Despedir-se das pessoas me parece ridículo. Cumprimenta-se quem chega, quem se encontra, não quem se deixa de ver (...). Tudo que faço me parece que faço pela última vez”. Los diarios de Emilio Renzi, no entanto, não começam com essa entrada, mas com uma nota do autor em que o autor do diário se refere ao autor do diário –que é, por sua vez, o alter ego do autor do diário– em terceira pessoa, estabelecendo um jogo de espelhos que atravessará o livro em histórias ou ensaios intercalados de ano para ano. “Tinha começado a escrever um diário no final de 1957”, diz a nota, “e ainda continuava a escrevê-lo. Muitas coisas mudaram desde então, mas ele permaneceu fiel a essa mania (...)”. Muitas coisas mudaram desde então, e uma delas é o fato de que há algum tempo Piglia está, para usar suas palavras, “zombando da saúde” (ele nunca diz “doente”), afetado pela esclerose lateral amiotrófica, e escreve com ajuda. Mas todo o resto –a escrita, a leitura, ele como frontão onde ricocheteia o humor de uma inteligência arrepiante– permanece igual.

– A saúde não interfere no seu ânimo para produzir?

– Continuei trabalhando, com ajuda. Há muitas coisas que não posso mais fazer, mas posso continuar a ler e escrever como sempre, sem que isso seja um juízo de valor. Estou com bom ânimo porque continuo dando pouca atenção à realidade.

 

Ricardo Piglia em uma imagem de 2014. / Mariana Eliano

Quando em setembro passado ele recebeu o Prêmio Formentor de Literatura, seu editor, Jorge Herralde, leu um texto que lembrava: “Em outubro de 2000 tive fisicamente em minhas mãos o primeiro livro que publicamos de Ricardo Piglia: Formas Breves (...). Quando esse meteorito inesperado aterrissou aqui, Ricardo Piglia era um escritor quase desconhecido na Espanha”. No início do século, Piglia não era conhecido na Espanha, mas do outro lado do oceano já era um autor muito importante. Depois de dois livros de contos (A Invasão e Nome Falso), ele havia publicado o romance Respiração Artificial, em 1982, que o colocou em uma posição-chave, e a isso se seguiram os ensaios de Crítica y ficción (1986), a nouvelle Prisão Perpétua (1988), o romance Dinheiro Queimado (1997), entre outros. Se desde Dinheiro Queimado até Blanco Nocturno passou 13 anos sem publicar um romance, apenas três depois daquele último publicou outro: El Camino de Ida. Desde então, sua capacidade de produção se multiplicou: deu palestras na televisão –Borges por Piglia, em 2013–, publicou dois livros –Antología Personal (2014) e La Forma Inicial (2015)– e adaptou Os Sete Loucos, de Roberto Arlt, para a televisão. Agora, além de continuar revendo os diários, escreve histórias protagonizadas pelo comissário Croce, seu personagem de Blanco Nocturno.

– Já escrevi vários e espero fazer mais cinco ou seis para completar um volume que inclua todos os casos de Croce.

— Continua escrevendo o diário?

– Sim, mas com outra dinâmica, agora é um diário de trabalho. No terceiro volume cheguei ao presente, mas com desvios e elipses. Um diário da maturidade, digamos, com saltos e coisas implícitas.

Los diarios de Emilio Renzi registram a minúcia –“Recebi carta de José Antonio, de Nova York. Ele não gosta da comida, fascinado com a biblioteca”–, mas são, acima de tudo, anotações do incerto processo de formação de um escritor: “Quando releio o que tenho escrito na monografia, eu quero morrer. De onde tirei que sou um escritor?”. “Com cinquenta pesos no bolso e sem comer, viajo de trem para La Plata (...) sem encontrar a calma de que preciso para escrever. Uma calma que se define para mim como ausência de pensamentos. Não pensar para poder escrever, ou melhor, escrever para alcançar pensamentos não de todo pensados que definem sempre o estilo de um escritor”.

– Você escreve e escolhe o imaginário porque está desajustado em relação à vida– diz Piglia. Isso não implica em qualquer privilégio ou é garantia de profundidade, é uma rachadura entre a experiência e o sentido, eu não entendo como acontece e de onde vem esse pensar demais e essas ligeiras alucinações e talvez seja por isso que escrevo um diário, para manter à distância essa estranheza, mas eu só consegui confusão. É engraçado, procura-se entender o que acontece e só se consegue ficar mais perplexo.

– O tom é muito homogêneo. Estamos lendo o Piglia que escrevia aos 16 anos ou aquele que escreve agora?

Minha relação com a escrita é a mesma. 

São horas de grande plenitude que 

estão no centro da minha vida

– O essencial de um diário é que não se corrige, é o mais próximo da noção surrealista de escrita automática, você escreve no momento, se deixa levar por um impulso espontâneo quase demencial. Registra-se o que se vive sem distância, o que tende ao presente, mas ao transcrever, você já é outro.

 A coisa mais difícil para mim foi entender a minha letra, o que diz aqui?; então, às vezes, eu tinha que inventar, mas fui fiel ao que estava escrito. No começo você escreve bem, depois vai se arruinando.

Claro que se o diário reflete sua formação como escritor, também reflete, inevitavelmente, sua formação como leitor. Um leitor que aos 16, 18, 20 anos opina sobre as diferenças de estilo entre Salinger e Arlt e anota suas impressões sobre Dostoiévski, Faulkner, Pavese, Borges, mas também sobre os escritores de sua geração como Miguel Briante e Juan José Saer.

– Sua relação com a escrita mudou? Ocupa um lugar diferente?

– Continua sendo a mesma, são horas de grande plenitude que estão no centro da minha vida. O difícil é, como sempre, passar para o outro lado, entrar na escrita e deixar o real em suspenso.

– Há alguma coisa em sua reação a esses problemas de saúde que o surpreendeu?

– Bem, a experiência da doença é a da injustiça em estado puro: “Por que eu?”, você se pergunta, e qualquer explicação é ridícula e sem sentido. O sentimento de injustiça convida à rebelião e à luta, então você não se queixa e isso é um alívio.

O livro termina com um texto, ‘Canto rodado’, em que o distanciamento de si mesmo que Piglia se impôs alternando a primeira e a terceira pessoa chega à sua máxima expressão, com uma mobilização emocionante de recursos e de destreza narrativa. Escreve Piglia que Renzi diz: “(...) Renzi disse que parecia ter começado a desvairar um pouco, como vinha acontecendo com mais frequência desde que estava doente, não doente, ele nunca usou essa palavra, estava, para dizer como ele, ‘um pouco zombado, como dizia louco de pânico, ‘não tenho dores, apenas uma pequena perturbação na mão esquerda, que é a minha mão boa, ou melhor, era a minha mão boa porque sou canhoto (...)’. Por esse motivo teve que contratar uma assistente para ditar seu diário (...). Por isso, continuou (...), trabalho agora com minha musa mexicana (...), entende metade do que lhe digo (...), por isso, quando depois de um tempo peço para ela ler o que escrevemos, ela, com seu espanhol mais nítido, me lê algumas páginas nas quais o que eu disse é apenas uma sombra turva em meio a palavras puras e precisas com as quais ela melhorou minha leitura do que está escrito à mão há anos nos meus cadernos”.

Los diarios de Emilio Renzi são dedicados a Beba Eguía, a mulher de Piglia, e a Luisa Fernández, “a musa mexicana” que o ajuda a transcrever.

------------
Reportagem por Leila Guerriero 
Fonte:  http://brasil.elpais.com/brasil/2015/12/14/cultura/1450103490_379984.html

“Dou bonecas ao meu neto. Dei-lhe uns ténis cor de rosa. De onde vêm estas categorias?”

prémio nobel da paz 

 

 

Shirin Ebadi foi a 1ª mulher juíza no Irão e a 1ª mulher muçulmana a receber o Nobel da Paz. Em entrevista, diz que a discriminação é como a "hemofilia" e não aceita que 2 mulheres valham por 1 homem.

Shirin Ebadi foi a primeira mulher juíza no Irão e a primeira mulher muçulmana a receber um Prémio Nobel da Paz, em 2003. Aos 68 anos, os Direitos Humanos são causa de profissão e de vida. Hoje, a também professora de Direitos Humanos na Universidade de Teerão (Irão) abraça um tema bem atual: os direitos das mulheres e a igualdade de género.

Dá ténis cor-de-rosa ao neto de quatro anos e vê um filme cómico todas as noites, antes de adormecer, para acordar todos os dias com otimismo para continuar. “O meu trabalho é lidar com a dor e com o sofrimento”. Diz que a cultura patriarcal é como a hemofilia. E são as mães que têm a responsabilidade de não passar essa doença aos filhos. A advogada esteve em Portugal por ocasião da conferência “The Unknown, 100 years from now”, organizada pela Fundação Champalimaud, e conversou com o Observador.

Foi a primeira mulher juíza no Irão, em 1975, mas quatro anos depois teve de abandonar o cargo porque as mulheres foram proibidas de ser juízas. Depois só conseguiu a licença de advogada em 1992. Ser mulher no Irão exige persistência?

Depois da revolução de 1979 foram adotadas muitas leis anti-mulheres no Irão. Por exemplo: o valor da vida de uma mulher é metade do valor da vida de um homem. Se eu e o meu irmão estivermos a andar na rua, e se alguém nos atacar e nos ferir, a indemnização por perdas e danos que vai ser paga ao meu irmão vai ser o dobro da que vai ser paga a mim. Um testemunho de duas mulheres em tribunal é equivalente ao testemunho de um homem. Um homem pode casar com quatro mulheres. Uma mulher casada não pode viajar nem trabalhar sem a autorização do marido.

Veja este caso interessante: recentemente uma mulher foi nomeada embaixadora para a Malásia. Ou seja, o governo quer mostrar ao mundo que está a avançar no reconhecimento das mulheres. Esta mulher foi nomeada embaixadora mas não o pode ser sem permissão do marido. Agora imagine se na noite antes do avião de partida ela e o marido discutem e ele proíbe-a de ir. O que é que vai acontecer à embaixada? Vai ficar fechada? Porque a embaixadora não pode viajar porque o marido não quer?

Porque é que existe esta discriminação contra as mulheres?

Esta situação foi criada depois da revolução. Antes não era assim. O Irão é um país em que 50% dos estudantes universitários são mulheres. As mulheres iranianas têm muitos estudos. Quando eu me tornei juíza no meu país, acho que não havia nenhuma no vosso. As mulheres iranianas conseguiram o direito de voto e de serem eleitas para o Parlamento antes de as mulheres suíças terem esse direito. Por isso, é natural que as mulheres no Irão não concordem com estas políticas e leis de discriminação. Elas lutam. No momento em que estamos a falar, há muitas feministas que estão na prisão.

Na Europa e nos Estados Unidos, a igualdade de género é uma das questões do momento. Fala-se muito da igualdade de salários. São vários lados da mesma história, certo?

É verdade e, mesmo nas zonas mais desenvolvidas, ainda não atingimos a completa igualdade. É sempre o mesmo assunto — o tipo de discriminação é que varia de sítio para sítio. As raízes da discriminação contra as mulheres, seja em que país for, está na cultura patriarcal — a cultura que não aceita a igualdade entre homens e mulheres. Nos países em que esta cultura é mais forte, a democracia é mais fraca e os direitos das mulheres são muito baixos.

Há vantagens na igualdade de género? Em termos de desenvolvimento económico?

Claro. A sociedade ignora 50% da sua população e isso é visto como normal. A sociedade está a ignorar 50% do seu potencial de crescimento e de desenvolvimento. Nenhum governo que ignore 50% da sua população pode aspirar a dizer-se democrático. Por exemplo, no Irão o regime não reconhece metade da população, ou seja, as mulheres. Como é que pode ser um país democrático?

Há mulheres que dizem não ser feministas e que consideram que a igualdade de género não é uma necessidade.

No Irão o movimento feminista é muito forte. Mas eu entendo o que está a dizer. Isso acontece integrado em culturas patriarcais, onde vemos mulheres que são oprimidas a transferirem essa cultura para os próximos. Não nos podemos esquecer que cada homem opressor nasceu e cresceu num lar e com uma mãe.

Eu comparo a cultura patriarcal a uma doença chamada hemofilia. Hemofilia é uma doença em que o sangue não coagula. Se tiver uma pequena ferida no corpo, vai sangrar muito. O interessante nesta doença é que é a mãe que a transfere, que carrega esse gene, e transfere esse gene para o filho. Não para a filha, mas para o filho. E o filho fica doente. É assim que a cultura patriarcal funciona: as mulheres são as vítimas desta cultura mas são também, muitas vezes, as portadoras desta cultura.

E qual é o tratamento para esta doença?

O tratamento passa pelo conhecimento e pela consciência. As mulheres têm de se de se aperceber das convenções erradas que estão enraizadas nesta cultura, para que possam preveni-la. Por exemplo, há pessoas que consideram que as mulheres são mais emocionais, mais sentimentais, e que por isso há empregos que não são bons para elas. Isto são interpretações masculinas dos assuntos.

Vou partilhar uma memória minha consigo. O meu neto tem 4 anos e vive nos Estados Unidos. Está num jardim de infância muito bom. Uma vez comprei-lhe uns ténis e a cor era rosa. Ele adorou os ténis, levou-os para o jardim e, quando voltou, estava a chorar. E eu perguntei: ‘Porque é que estás a chorar?’, e ele disse: ‘Não quero usar mais estes ténis porque os outros meninos gozaram comigo e disseram que isto era para meninas, não para mim’. Agora, de onde é que isto vem? De onde é que vem esta categorização? Vem de interpretações erradas que devem ser combatidas. Para este meu neto, eu compro tanto carros como bonecas. Porquê? Porque quero mostrar-lhe que um dia ele vai ser pai e se tiver filhas, raparigas, vai ter de ser capaz de as apoiar, de as compreender, de as amar e também de lhes comprar este tipo de ferramentas.

E os pais dele? Não olham para si tipo: ‘não lhe compre isso… Só carros, só azul’?

Felizmente, não. Os pais pensam como eu. E não se esqueça que a mãe dele é minha filha, a filha que eu fiz crescer, com a mentalidade que eu tenho, por isso ela pensa como eu. É esta a chave. É como a hemofilia — é passada pela mãe. Se a mãe não tiver noção dos perigos desta doença, não pode educar a criança para desconstruir estas ideias.

O que é que nos impede de atingir a totalidade dos direitos humanos?

Há muitas questões. Os regimes de ditaduras, a ausência ou a falta de justiça social e o fosso grande entre ricos e pobres. Atualmente preocupa-me muito que as crianças pobres não tenham as mesmas possibilidades de aceder à educação como as crianças ricas. O meu neto de 4 anos já se entende bem com computadores, conhece vários programas, sabe jogar, fala comigo todas as noites por Skype. E o mais giro é que quando eu tenho problemas com computadores, pergunto-lhe a ele. Agora imagine a diferença entre o meu neto, de 4 anos, e outra criança de 4 anos que viva na Somália. Esta diferença na educação traz muitos problemas e é muito inglória. Infelizmente eu sou testemunha de que o mundo está num caminho em que o conhecimento se tornou propriedade dos ricos.

Disse um dia que acorda sempre otimista mas depois vai dormir a pensar ‘hoje ainda não foi o dia’. Ainda é assim?

É verdade. Eu acordo sempre otimista a pensar que hoje é que vai ser o dia em que muita coisa vai mudar. No meu trabalho lido muito com pessoas que estão em sofrimento, em dor. Quando vou para a cama, tenho sempre a cabeça muito cansada. Para conseguir acordar no dia seguinte otimista de novo, para conseguir seguir em frente, o que eu faço é ver um filme cómico todas as noites antes de dormir. Enquanto estiver viva, vou continuar a lutar. E tenho de dizer que uma das minhas filhas optou pela mesma carreira que eu, é jurista, e trabalha na mesma área. E eu espero que este meu neto de 4 anos, a quem eu compro bonecas, aprenda a ser feminista no futuro.

Comentário/Leitor 

• Terça-feira, Dezembro 29th, 2015“Dou bonecas ao meu neto. Dei-lhe uns ténis cor de rosa. De onde vêm estas categorias?”
  Percorrida a entrevista constata-se algo curioso. Não se vislumbra o termo: Islão. Chama-lhe “cultura patriarcal”. E relativiza com o que “consta” passar-se nos países democráticos mais desenvolvidos. Como o que comprovado estatisticamente (e nunca particularizado), fosse comparável com o que se passa realmente nos países islâmicos. Mesmo nos “mais desenvolvidos”. Omitindo também que o acesso das mulheres a altos cargos da administração, foi resultado da guerra Irão Iraque. Algo que o regime tenta reverter por ser contrário aos princípios islâmicos (não esquecendo que as políticas liberais do Xá, foi o que justificou a revolução. A corrupção, essa, não diminuiu, até aumentou). Deve ser isto que se considera “narrativa de islâmica moderada” Se tivesse algum efeito o “dar uma boneca” ao neto, significaria que criança que tivesse acesso a armas de brinquedo, seria um “macho” violento. O que não acontece. E se o neto continuar a viver nos USA, não será pelas bonecas que respeitará as mulheres, mas pela força da lei. Porque a “libertação” da mulher não pode depender da “boa vontade” de homens bem-educados. Há direitos a respeitar mesmo pelos que nunca “brincaram com bonecas”.

----------

Reportagem por  Catarina Marques Rodrigues

Fonte: Site de Portugal:  http://observador.pt/2015/12/28/

Imagem da Internet

Uma solução contra o Estado Islâmico

 MUSTAFA AKYOL
Especialista em islamismo, articulista e islâmico

 

Recuperar milenar conceito islâmico pode ser antídoto para radicalismo

MUSTAFA AKYOL

THE NEW YORK TIMES

Escritor e Articulista

Os recentes massacres em Paris e San Bernardino, na Califórnia, demonstraram mais uma vez a habilidade do autodenominado Estado Islâmico (EI) de conquistar muçulmanos desiludidos. Usando uma mistura de literalismo textual e superioridade moral, o grupo extremista consegue persuadir jovens dos dois sexos, do Paquistão à Bélgica, a jurar lealdade e cometer violência em seu nome.

É por isso que a ideologia religiosa do EI tem de ser levada a sério. Assim como é errado acusar o pensamento do grupo de representar o grosso do Islã, como costuma fazer a islamofobia, também é errado fingir que o EI “não tem nada a ver com o Islã”, como muitos muçulmanos costumam dizer.

Na verdade, líderes jihadistas são versados em pensamento e ensinamentos islâmicos, embora usem seu conhecimento com finalidades brutais e perversas.

Um bom começo para se entender a doutrina do EI é ler a revista digital em inglês Dabiq, que o grupo divulga mensalmente. Um dos mais contundentes artigos que li na revista foi um texto de 18 páginas divulgado em março com o título “Irja – a mais perigosa Bid’ah”, ou heresia.

Se você não tiver conhecimento de teologia medieval islâmica, provavelmente não fará ideia do que irja significa. Literalmente, quer dizer adiamento. Era um princípio teológico lançado por alguns teóricos islâmicos durante o primeiro século do Islã. Na época, o mundo muçulmano vivia uma grande guerra civil, com protossunitas e protoxiitaslutando pelo poder e um terceiro grupo chamado Khawarij (dissidentes) excomungando e massacrando os dois lados. Ante esse caos sangrento, os proponentes da irja diziam que a inflamada questão de quem era verdadeiramente muçulmano deveria ser “adiada” para a outra vida. Mesmo muçulmanos que abandonassem toda prática religiosa e pecassem muito, raciocinavam eles, não poderiam ser denunciados como apóstatas.

Último livro de Mustafa Akyol - título: "Islã sem extremos: um processo muçulmano para a liberdade" Ainda sem tradução em português.

Os estudiosos que divulgaram esse pensamento ficaram conhecidos como “murija” ou, simplesmente, “os adiadores”. A teologia por eles esboçada poderia ter sido a base de um Islã tolerante, não coercivo, pluralista.

Infelizmente, eles não tiveram suficiente influência no mundo islâmico. Sua escola de pensamento desapareceu rapidamente, sufocada na memória da ortodoxia sunita como uma das primeiras “seitas heréticas”.

Os murija deixaram sua marca no lado mais tolerante do Islã sunita, representados pelo hanafi-maturidismo, mais popular nos Bálcãs, Turquia e Ásia Central. Hoje, nenhum grupo muçulmano se identifica como murjia.

Então, por que o EI está tão alarmado com essa velha “heresia”? A resposta pode ser encontrada no próprio artigo da Dabiq, em que os autores acusam outros grupos rebeldes islâmicos na Síria de “irja”.

“Essas facções não seguem a sharia, apesar de seu controle dos ‘territórios liberados’”, acusam os redatores do EI. Em outras palavras, a acusação é de não matar “apóstatas”, não adotar punições corporais e não forçar mulheres a se cobrir dos pés à cabeça. Os grupos que o EI acusa de irja provavelmente não aceitariam o rótulo.

Também em seus textos religiosos é provável que irja apareça como heresia. Mas é preciso reconhecer que, ao “adiar” a imposição de religião e a punição de pecadores, esses grupos de fato estão engajados em irja. Talvez não pelos princípios, mas pelo pragmatismo.

De fato, há centenas de milhões de muçulmanos através do mundo também praticando irja, mesmo não familiarizados com o termo. Outros muçulmanos estão sob influência cultural do liberalismo ocidental. Outros são influenciados pelo sufismo, o ramo místico do Islã, que tem mais foco na observância divina do que na estrita aderência a regras e leis.

Em sua condenação à irja, o EI também visa aos muçulmanos tolerantes. Como um desses muçulmanos, convoco os correligionários com ideias semelhantes a ostentar com orgulho o emblema da irja– e renovar o conhecimento. Perdemos essa chave teológica há mais de um milênio, mas hoje precisamos dela desesperadamente tanto para pôr fim a nossas guerras religiosas quanto para dar liberdade a todos.

Consciente de que a irja é o antídoto teológico contra ele, o EI a apresenta como falta de piedade religiosa. Ela é, porém, piedade verdadeira combinada com humildade – a humildade que vem de honrar a Deus como o único juiz dos homens. Na outra ponta, o fanatismo ditatorial do EI, por ele apresentado como piedade, parece guiado pela arrogância – arrogância de julgar os outros homens e, em nome de Deus, reivindicar poder sobre eles.

Traduzido do inglês por Roberto Muniz.

Fonte: O Estado de S. Paulo – Espaço aberto– Sexta-feira, 25 de dezembro de 2015 – Pg. A2 – Internet: clique aqui.

DR. ULYSSES E HOJE

NELSON JOBIM*

 

G.H. Chesterton, em O Jardim Secreto (A Inocência do Padre Brown), sobre um personagem, afirma que “sua presença era tão grande quanto a sua ausência”. Isso me levou a lembrar de Ulysses Guimarães.

Dr. Ulysses, no início da crise do governo Collor, não aceitava o impeachment: o risco para o país era grande. Admitiu o procedimento quando a revista Veja escancarou a entrevista de Pedro Collor. Liam-se informações sobre corrupção, PC Farias, desmandos etc. Avançava a CPI do caso.

Dr. Ulysses reuniu as lideranças do PMDB para decidir. Sustentou que era preciso garantir a governabilidade – o país deveria ser preservado. Tal garantia estava no apoio ao ministério de então.

Três ministros seriam o centro: Marcílio Marques Moreira, da Fazenda; Célio Borja, da Justiça; e Celso Lafer, das Relações Exteriores. Só assim Dr. Ulysses passou a admitir o início do processo.

As regras do processo eram de uma lei de 1950. A Constituição de 1988 havia modificado as competências anteriores e atribuíra:

– à Câmara dos Deputados, a admissão da acusação;

– ao Senado Federal, o processamento e julgamento (o STF estendeu ao Senado também a competência para a admissão!).

Ibsen Pinheiro, então presidente da Câmara, conduziu com maestria o ajustamento entre a lei e a Constituição e o procedimento de admissão da acusação. Havia diálogo para tudo. O respeito e a confiança imperavam.

Lá, tínhamos crise econômica e política. Tal como hoje. Hoje, ao que assistimos? À desconstrução de qualquer canal de diálogo.

O PMDB se estilhaça dentro da Câmara, onde líderes se alternam. O presidente do Senado choca-se com o presidente do partido, embora oculte, em entrevistas, esse fato. O presidente da Câmara tenta evitar sua cassação e faz de tudo.

Os diretórios regionais do PMDB operam pelos seus interesses. O governo, com o ministro-chefe da Casa Civil, ataca o vice-presidente: “Quem trai uma vez trai 10”. Ironiza: “Continuará sendo vice-presidente da República. Acho que é tudo”.

O governo toma decisões que são mais do mesmo – sem grandeza. Há algo novo na política: o ódio (e as certezas, causa de todos os erros). A maioria, junto com a mídia, destila ódio, proíbe o diálogo, patrulha o entendimento e a razão.

A regra é o ataque, o desprezo e a desqualificação, pois são midiáticas. Volto ao Dr. Ulysses, que dizia: “Em política, até a raiva é combinada ou fingida”. A ausência do Dr. Ulysses é tão grande como foi sua presença. Para onde estamos conduzindo o Brasil?
----------------------------
*Jurista, ministro aposentado do Supremo Tribunal Federal
Fonte:  http://www.clicrbs.com.br/zerohora/jsp/default2.jsp?uf=1&local=1&source=a4939541.xml&template=3898.dwt&edition=28108&section=70
Imagem da Internet

A DIREITA PRIVATIZOU A LIBERDADE (E NÓS DEIXAMOS)

Cynara Menezes*

 

Liberdade é uma calça velha, azul e desbotada, que você pode usar do jeito que quiser. Não usa quem não quer”, dizia o jingle de uma marca de roupa jovem nos anos 1970. É incrível a capacidade que o capitalismo tem de encampar os símbolos de contestação para lucrar com eles. Foi assim com as calças jeans, originalmente criadas como vestimenta para os trabalhadores e que caíram no gosto dos hippies e da contracultura, como forma de protesto contra a caretice geral. De olho no nicho de mercado que se abria, rapidamente o jeans foi transformado em produto rentável, embora continuasse a ser associado ao conceito de “insurreição”, de “resistência”, na publicidade — ao mesmo tempo que, assinado por estilistas famosos, passava a custar os olhos da cara.

Aconteceu igual com o rock, o punk, o movimento LGBT ou o black power. O capitalismo enxerga a tendência e, com ela, a possibilidade de reduzir as lutas ao que interessa: dinheiro. O significado por trás daquilo pouco importa. Tudo é diluído para formar um conjunto belo, colorido e atraente, perfeito para os anúncios e comerciais de TV. O sistema consegue a proeza de lucrar com uma atitude contra o sistema. Marcas de refrigerante são especialistas em vender rebeldia engarrafada.

Tudo isso faz parte, é intrínseco ao capitalismo, e só trouxa cai numa armadilha dessas. Comprar para protestar contra a sociedade de consumo, imaginem. O que me preocupa é o uso que vem sendo feito de uma palavra tão cara à esquerda como “liberdade”. Os malandros praticamente privatizaram a liberdade. Observem ao redor: tudo que a direita cria traz “liberdade” embutida. É liberal para lá, é libertário para cá... Chegou-se ao cúmulo de uma moçada a favor da volta da ditadura militar no Brasil se denominar “Movimento Brasil Livre”.

Enquanto bandeiras como “direitos humanos”, “igualdade racial”, “igualdade social” e “igualdade de gêneros” continuam a ser associadas à esquerda (e providencialmente deturpadas), a “liberdade” foi monopolizada pela direita. Como se eles se importassem e lutassem por ela, enquanto a esquerda, defendem,ecoando a mídia, pretende calar à força as vozes dissonantes e restaurar a censura.

O capitalismo enxerga a tendência e, com ela, a possibilidade de reduzir as lutas ao que interessa: dinheiro. O significado por trás daquilo pouco importa. Tudo é diluí- do para formar um conjunto belo, colorido e atraente, perfeito para os anúncios e comerciais de TV.

No mundo inteiro, jovens estão sendo seduzidos pela ilusão de que a direita oferece mais liberdade do que a esquerda. Até o mercado é “livre”, gente. Mal sabem eles as prisões a que o sistema os levará: a prisão do consumo, a prisão dos padrões de beleza e comportamento, a prisão da obrigação de “vencer” na vida a qualquer custo, a prisão da competição, a prisão da desigualdade, a prisão de uma imprensa subjugada à elite e ao poder econômico. Talvez seja sofisticado demais entender que liberdade não é só um slogan em busca de ouvidos ingênuos.

Parte da culpa por este fenômeno é da própria esquerda. Infelizmente, quase todas as experiências de socialismo real (com a única exceção do Chile de Salvador Allende) descambaram para a falta de democracia. Países com um só jornal e onde opositores eram encarcerados e até fuzilados não são bem um exemplo de lugares onde se preza a liberdade de seus cidadãos. Sabemos que os Estados Unidos, ao contrário do que ignora a massa de manobra, tampouco são essa “pátria da liberdade” toda, mas o que importa é que a pecha pegou e não fomos capazes de revertê-la até hoje.

Nos apegamos demais, sinto dizer, a ídolos de outras eras. Admiro Ernesto Che Guevara, claro, quem em sã consciência não o admiraria? Mas Che morreu há 48 anos! E, aliás, até ele virou produto nas mãos dos capitalistas... Fidel Castro tem 89 anos. Quando os dois encabeçaram a revolução cubana, o mundo era outro. A esquerda acreditava em outras coisas então. Acreditava em chegar ao poder pelas armas. E que, em certas situações, se justificavam execuções de inimigos. Acreditava que, em nome da revolução, poderia ser preciso sacrificar a liberdade. Muito pouca gente ainda acredita nisso. Evoluímos.

Mas seguimos sendo cobrados pelas circunstâncias do passado e, mais grave: não estamos conseguindo transmitir que, para nós, nada vale mais do que a liberdade humana e que somos nós que a defendemos de fato e de direito — a começar que a defendemos para todos, e não apenas para alguns. Somos nós que questionamos quando alguém vai preso injustamente. Somos nós os primeiros a sair em defesa de um jovem negro quando ele é espancado pela polícia apenas por ser “suspeito”. E ainda que seja culpado, acreditamos na capacidade do ser humano de se recuperar, enquanto a direita, que tanto fala em liberdade, defende que “bandido bom é bandido morto”.

Somos nós os reais defensores da liberdade de expressão, porque pregamos que todos os grupos sociais deveriam ter direito à voz, e não apenas a elite. Acusam-nos de querer censurar, mas é a direita quem tenta intimidar jornalistas com calúnias, agressões e processos judiciais. Somos contra a pena de morte. A direita a defende. A liberdade é uma falácia na boca dos conservadores, tanto quanto é para vender jeans. O pior é que tem gente que compra.

Uma coisa é certa, porém: a esquerda precisa resgatar a liberdade. Precisa se inspirar no que Pepe Mujica, que passou quatorze anos preso, diz: “Inventamos uma montanha de consumo supérfluo. E o que estamos gastando é tempo de vida. A vida se gasta e é miserável gastar a vida para perder a liberdade.” É este tipo de discurso que deve guiar nosso futuro, com a liberdade no centro de tudo — uma liberdade genuína, que nada tem a ver com a empulhação marqueteira da direita, e muito mais difícil de colocar à venda.

----------------

Cynara Menezes é jornalista e editora do blog Socialista Morena (socialistamorena.com.br).

Fonte:  http://carosamigos.com.br/index.php/cotidiano/5661-boteco-bolivariano-cynara-menezes-perdas-e-ganhos-3 acesso 28/12/2015

AS CONTROVÉRSIAS DA SANTA MADRE TERESA

RELIGIOSA QUE VIVEU NA ÍNDIA e é reconhecida por seu trabalho de cuidado dos miseráveis será canonizada pelo Vaticano. Mesmo assim, multiplicam-se críticas a sua biografia, como o conservadorismo e a má qualidade do atendimento prestado em seus abrigos

Quando ainda estava viva, a célebre Madre Teresa de Calcutá foi chamada de santa inúmeras vezes por fiéis e admiradores mundo afora. Às vésperas de ganhar oficialmente esse título, porém, multiplicam-se questionamentos a sua biografia marcada pela criação de instituições dedicadas a abrigar pobres e doentes da Índia e de mais de 120 outros países. Livros, documentários e estudos acadêmicos trazem críticas a ações e discursos da religiosa e fomentam um debate sobre o significado de sua canonização.

Na legislação católica, o caminho para a santidade exige o reconhecimento de pelo menos dois milagres pelo Vaticano. A primeira intervenção de Teresa, nascida em 1910 na atual Macedônia sob o nome de Agnes Gonxha Bojaxhiu, teria ocorrido em benefício de uma mulher indiana um ano após a morte da religiosa, em 1998. A segunda teria beneficiado um engenheiro brasileiro que se recuperou após enfrentar oito abscessos no cérebro. Em razão disso, a Santa Sé confirmou na semana passada que a missionária será canonizada.

Mas a inscrição no catálogo dos santos não livrará Teresa de uma série de controvérsias. Entre elas, estão críticas a sua postura conservadora, à cordialidade com ditadores como o haitiano Baby Doc Duvalier, à má qualidade no atendimento prestado nas chamadas “casas de moribundos” e à falta de ações destinadas a emancipar os pobres em vez de apenas dar-lhes comida, teto e colchão. Seus defensores argumentam que, antes de a religiosa dedicar sua vida aos pobres, eles penavam ao relento na periferia miserável das cidades indianas – sem comida, teto ou colchão.

– Não podemos julgar as ações da Madre Teresa com os olhos do Ocidente de hoje. Ela trabalhou em um nível humanitário emergencial adequado às condições que existiam naquele momento – avalia Luiz Carlos Susin, frei, teólogo e professor da PUCRS.

Esse trabalho transformou a futura santa católica em celebridade internacional desde os anos 1960. Em 1969, um documentário realizado pela BBC catapultou sua fama no mundo inteiro – e deu início às polêmicas envolvendo o limite entre mito e verdade.

O apresentador do programa, Malcom Muggeridge, alardeou ter registrado pela primeira vez um milagre em vídeo. Cenas gravadas em um ambiente escuro no interior de uma das casas da Congregação das Missionárias da Caridade apareceram claras e nítidas na sala de edição. “É a luz divina”, bradou Muggeridge, e a história ganhou repercussão. Em entrevista ao jornalista britânico Cristopher Hitchens, anos mais tarde, o operador de câmera Ken McMillan revelou que eles haviam apenas testado um novo tipo de película mais sensível à luz.

Hitchens, um dos principais críticos de Teresa, escreveu um livro e produziu um documentário condenando as ações da religiosa. Reproduzia, em parte, as mesmas críticas do escritor indiano Aroup Chatterjee, autor de Madre Teresa: O Veredito Final, que apontava más condições nas casas mantidas pela congregação para receber os carentes, apesar do alto volume de doações arrecadadas, e a utilização da fama obtida à custa dos pobres e doentes para promover uma agenda cristã ultraconservadora ao redor do planeta.

Pelo menos dois estudos acadêmicos confirmaram as condições inadequadas de atendimento nos abrigos: um artigo publicado em 1994 na revista médica Lancet apontou o uso incorreto de medicamentos e a falta de diagnóstico para doenças curáveis. Mais recentemente, em 2013, um estudo publicado por pesquisadores das universidades de Montreal e de Ottawa, no Canadá, analisou 287 documentos. A conclusão foi de que muitos doentes “não recebiam os cuidados necessários”.

TEÓLOGOS RESSALTAM VALOR DO TRABALHO ASSISTENCIAL

O conservadorismo radical e as vinculações políticas da chamada “santa das sarjetas” compõem polêmicas à parte. Em uma conferência em Oxford, em 1988, ela declarou não admitir que uma criança sob seus cuidados fosse adotada por uma mulher que tivesse abortado ou usasse contraceptivos.

– Uma mulher assim é incapaz de amar – afirmou a religiosa.

Para a teóloga, filósofa e freira católica Ivone Gebara, expoente da teologia feminista no Brasil, Madre Teresa não deve ser analisada sob uma única ótica:

– Todo ser humano é marcado por contradições. Teresa teve o mérito de perceber o abandono de pobres e recém-nascidos, mas refletia os interesses do grupo mais conservador dentro da igreja e representava a imagem de mulher obediente e submissa à hierarquia.

Em termos políticos, seus críticos observam que silenciou sobre violações de direitos humanos e apertou a mão de ditadores cruéis como o haitiano Baby Doc Duvalier. Ela aceitou receber das mãos dele a Medalha da Legião da Honra. O ex-padre, teólogo e professor da PUC de São Paulo Fernando Altemeyer não vê razões para negar um lugar no cânone católico por razões como essas:

– Não dá para catalogar a Madre Teresa como uma revolucionária estrutural ou alguém vinculada a qualquer luta política. Ela está em outro patamar, do humanismo básico. Alguém que está nas últimas não quer revolução, quer alguém que cuide de suas feridas. Era isso que ela fazia, e era um trabalho que eu não conseguiria fazer por mais de cinco minutos.
-----------------
marcelo.gonzatto@zerohora.com.br
Reportagem por MARCELO GONZATTO
Fonte:  http://www.clicrbs.com.br/zerohora/ 27/12/2015
Imagem da Internet

Será a Bíblia blasfema?

  Frei Bento Domingues O.P.

 

1. Quando se tenta explicar a violência das religiões ou contra as religiões resvala-se facilmente para a justificação do crime.

 Nos últimos tempos, repetem-me: o Papa Francisco considera o terrorismo, em nome de Deus, como uma blasfémia, mas, nesse caso, o Antigo Testamento (AT) não é também ele blasfemo?

O exegeta, Armindo Vaz [1], referindo-se a Dt 20,10-18 [2], apresenta Moisés a falar a Israel deste modo:

“Quando te aproximares duma cidade para combater contra ela…, Iavé teu Deus a entregará nas tuas mãos e passarás a fio de espada todos os seus varões, as mulheres, as crianças, o gado; tudo o que houver na cidade, todos os seus despojos, o hás-de tomar como espólio…Quanto às cidades destes povos que Iavé teu Deus te dá em herança não deixarás nada com vida; consagrá-los-á ao extermínio: hititas, amorreus, cananeus, ferisitas, hivitas e jebuseus, como te mandou Iavé, teu Deus, para que não vos ensinem a imitar todas essas abominações que eles faziam em honra dos seus deuses: pecaríeis contra Iavé vosso Deus”.

As explicações históricas do autor são importantes, mas insuficientes.

2. Encontrei, num estudo de Francolino Gonçalves [3], da Escola Bíblica de Jerusalém e membro da Comissão Bíblica Pontifícia, algo diferente. O uso que farei da sua hipótese só me responsabiliza a mim. Passo a transcrever apenas algumas passagens do seu longo texto.

Começa pela opinião comum: “desde há cerca de três quartos de século que o iaveísmo teve como matriz e, durante muito tempo, como único horizonte Israel ou, melhor dito, as relações entre Iavé e Israel. Nesta perspectiva, a eleição de Israel, a sua libertação do Egipto e a aliança que Iavé fez com ele, são os artigos fundamentais da fé iaveísta. Por influência das religiões estrangeiras, em particular da religião cananeia, o iaveísmo ter-se-ia voltado também para o mundo no seu conjunto e teria visto nele a obra de Iavé. No entanto, só teria assimilado plenamente a fé na obra criadora de Iavé, a partir de cerca de meados do séc. VI a.C., sendo Is 40-55 [4], o escrito sacerdotal e vários salmos testemunhos e resultados deste processo de assimilação. Dito isso, a fé na obra criadora de Iavé, que tem por quadro e horizonte o cosmos e a humanidade, teria ficado sempre subordinada à fé na sua obra salvífica, que tem por quadro e horizonte a história das relações entre Iavé e Israel.

“A opinião comum teve a sua formulação clássica na Teologia do Antigo Testamento de von Rad, o estudo do género que maior influência exerceu durante o último meio século. A própria Constituição dogmática Dei Verbum do Concilio Vaticano II (1965) deve muito à Teologia do luterano von Rad.

“A primazia absoluta que se atribui à ideia de história da salvação de Israel, a expensas da solicitude de Deus para com toda a criação, foi alvo de contestações mais ou menos radicais. Os seus autores baseiam-se geralmente numa maior atenção prestada aos escritos sapienciais mais antigos, que a opinião corrente não tem em conta. (…) O AT contém assim duas representações diferentes de Iavé. Segundo uma, ele é o Deus criador que abençoa todos os seres vivos; segundo a outra, ele é o Deus que está ligado a Israel, o seu povo, a quem protege e salva.

“Os exegetas não prestaram a estas vozes discordantes a atenção que mereciam. A esmagadora maioria parece nem as ter ouvido. Por isso, ficaram sem eco, não tendo chegado ao conhecimento dos teólogos, dos pastores nem, por maioria de razão, ao público cristão.

 “As minhas pesquisas nesta matéria confirmaram, essencialmente, o resultado dos estudos que referi e, além disso, levaram-me a propor uma hipótese de interpretação do conjunto dos fenómenos religiosos do AT que é nova. A meu ver, o AT documenta a existência de dois sistemas iaveístas diferentes: um fundamenta-se no mito da criação e o outro na história da relação de Iavé com Israel. Simplificando, poderia chamar-se iaveísmo cósmico ao primeiro e iaveísmo histórico ao segundo. Contrariamente à opinião comum, a fé na criação não é um elemento recente, mas constitui a vaga de fundo do universo religioso do AT.”

---------

* Religioso português.Jornalista. Escritor. 

Fonte: http://www.publico.pt/sociedade/noticia/sera-a-biblia-blasfema-1718469

Imagem da Internet

Svetlana Alexiévich, Nobel de Literatura, diz que o czar Putin criou um califado ortodoxo

 Svetlana Alexiévich (recebendo o Nobel de Literatura na Suécia) que se emociona ao descrever os desastres que atingem

 os indivíduos. Ao ver pedaços de soldados que haviam pisado numa mina, desmaiou, mas narrou os fatos

A jornalista, autora do best seller internacional “O Fim do Homem Soviético”, diz que, ao visitar Moscou, ficou surpresa ao ver policiais, militares, políticos e gente comum rezando pelas armas nucleares russas

A Rússia é o país dos poetas e dos governos que prendem, perseguem e matam poetas. O poeta Púchkin, pai da moderna literatura russa, sofreu perseguição. Dostoiévski morgou na Sibéria. Outros escritores, como Herzen, optaram por morar no estrangeiro. No século 20, com o czarismo vermelho, os poderosos se tornaram mais implacáveis do que os czares. Os poetas Iessiênin, Maiakóvski e Marina Tsvetáieva “optaram” pelo suicídio. É mais apropriado sugerir que ao menos os dois últimos foram levados ao suicídio pelo comunismo, que não tolera criadores artísticos avessos à camisa de força do realismo socialista. Mikhail Bulgákov não pôde ver seu inquietante “O Mestre e Margarida” publicado e morreu cedo, desesperado. O stalinismo matou Isaac Bábel, o notável contista. O poeta Óssip Mandelstam morreu no Gulag de tifo e, claro, fome. Seu pecado: escreveu um poema sobre os bigodes de barata de Stálin, no qual denuncia seu autoritarismo. A poeta Anna Akhmátova, embora perseguida de maneira criminosa, sobreviveu, à beira da miséria. O poeta Boris Pasternak ganhou o Nobel de Literatura pelo romance “Doutor Jivago”, mas não pôde recebê-lo. A obra saiu primeiro na Itália e noutros países; na Rússia, considerado contrarrevolucionário (é um retrato impagável de como o comunismo destrói a vida individual), saiu muitos anos depois. Stálin decidiu não matar nem exilar Pasternak na Sibéria, pois o admirava, ainda que não permitisse que publicasse, tanto que sobrevivia fazendo traduções de Shakespeare e outros autores. Vassili Grossman é autor do seminal “Vida e Destino”, mas a publicação do livro é póstuma. O stalinismo e o pós-stalinismo censuraram sua obra (que se tornou clássica, por assim dizer, no exterior). Noventa e oito anos depois da Revolução Russa de 1917 e 24 anos após a queda do comunismo na União Soviética, pode-se dizer que tudo mudou e que todos os países que renasceram com sua atomização — como a Rússia, a Ucrânia e a Bielorrússia — se tornaram democráticos? Não é bem assim. Sob Boris Yeltsin, de fato, a Rússia respirou democracia, mas com Vladimir Putin e seus agregados criou-se uma mistura insana de czarismo e comunismo. Aliados de Putin são acusados de mandar assassinar adversários do novo regime — uma espécie de democradura, quer dizer, uma democracia com comportamento de ditadura —, inclusive fora do país, como é o caso do ex-espião do KGB Alexander Litvinenko, envenenado em Londres. Agentes de Putin usaram polônio para matá-lo. A jornalista Anna Politkovskaya foi assassinada, em 2006. Ela era uma das críticas mais contundentes e bem informadas sob a intervenção brutal de Putin na Chechênia (o genocídio na região precisa ser mais bem explicitado pelo jornalismo do Ocidente). Curiosamente, foi morta no dia do aniversário do presidente russo. É provável que tenha sido um presente macabro.

A jornalista e escritora bielorrussa (na verdade, nasceu na Ucrânia) Svetlana Alexiévich (ou Aleksievitch), de 67 anos, ganhou o Nobel de Literatura de 2015, mas não se considera um par de outros russos que ganharam o prêmio conferido pela Academia Sueca — Alexander Soljenítsin, Boris Pasternak, Ivan Búnin, Mikhail Chólokhov e Joseph Brodsky. Numa entrevista ao repórter Xavi Ayén (“Putin crea un califato ortodoxo”), do jornal “La Vanguardia”, publicada na edição de 29 de novembro, a autora do livro “O Fim do Homem Soviético — Tempo de Desencanto” (há uma edição portuguesa, que pode ser encomendada, no site da Livraria Cultura, por salgados 119 reais) adota uma frase do formidável poeta e crítico Joseph Brodsky: “Não sou tão idiota para acreditar que estou à altura deles”. É uma referência de Brodsky a Soljenítsin, Pasternak, Ivan Búnin e Chólokhov. Inteiramente endossada, e com razão, por Svetlana Alexiévich. Pode-se dizer que é uma herdeira, guardadas as proporções, de Soljenítsin e Varlam Chalámov.

Soljenítsin, Pasternak, Búnin e Chólokhov são apontados como “mestres” da literatura russa por Svetlana Alexiévich (claro que a maioria dos grandes críticos literários aponta como mestres Púchkin, Gógol, Dostoiévski, Tolstói, Turguêniev e Tchekhov). Os quatro escritores “coincidem em algo: ao ganharem o Nobel, levantaram uma onda de ódio na nossa sociedade. O mesmo começa a acontecer comigo. A imprensa está cheia de artigos garantindo que a decisão [de premiá-la com o Nobel] foi política, que o recebi por ser anti-Putin. É certo que não suporto este homem. A Rússia, sob seu comando, faz o mesmo que nos tempos da União Soviética: pratica uma política muito agressiva, contrária aos valores europeus, aos valores democráticos. Putin não me felicitou, ao contrário dos outros presidentes do continente”, denuncia a escritora. Não se trata de paranoia de jornalista, não; na Rússia, é assim mesmo. Uma jornalista teve de mudar-se para Londres simplesmente porque não quis ser amante de Putin. Este chegou a fechar uma rua para jantar com a repórter. As outras mesas do restaurante ficaram todas vazias.

Vladimir Putin: o presidente russo mistura traços autoritários de Stálin e dos 

czares e usa a religião como instrumento político de coesão e apelo popular. 

Nas suas folgas, exibindo-se, mostra-se como atleta, caçador e guerreiro armado

Como se encontrava em campanha eleitoral e pressionado por correspondentes estrangeiros, o presidente da Bielorrúsica, Alexander Lukashenko, notificado sobre o Nobel de Literatura, disse “algumas palavras amáveis” sobre Svetlana Alexiévich. Mas, em seguida, ressalvou: “Svetlana, inimiga do país, mancha nossa imagem”. A escritora rebateu em cima da bucha: “Eu não critico a Bielorrússia, eu critico você”. Sua franqueza e seu destemor exasperam o presidente — tão adulado quanto quaisquer outros ditadores, como Fidel Castro, o fantasma que anda de Cuba. “A Bielorrússia, no entendimento de Lukashenko, não precisa de um Prêmio Nobel. Ele é um rei absolutista, ninguém pode fazer-lhe a mínima sombra. Meus livros já estão nas livrarias, mas é algo recente.”

Ao receber o repórter do jornal de Barcelona, em Minsk (cinco graus abaixo de zero), Svetlana Alexiévich estava gripada. De sua casa, é possível avistar o Rio Svisloch. Enquanto trabalha, no seu escritório, observa o rio, que inspira seus livros. A autora de “Vozes de Chernobyl — Crônica do Futuro” afirma que não quer mais sair da capital da Bielorrússia (o país é menor do que Goiás, com uma população de 9,4 milhões). Depois de 12 anos de exílio em Berlim, Gotemburgo e Paris, voltou para a cidade “há pouco mais de três anos”. Os políticos do país não toleram seus artigos e livros críticos, responsáveis e incandescentes. Porém, como “precisa do dinheiro” da Alemanha de Angela Merkel e do Fundo Monetário Internacional (FMI) — “porque Putin não lhe oferece mais crédito” —, o presidente Alexander Lukashenko optou por uma liberalização mínima. Talvez para inglês ver, tanto que “há opositores desaparecidos, há execuções e falta liberdade. Estamos sob um regime autoritário”. E cada vez mais totalitário, assim como o da Rússia, em que opositores de Putin são assassinados à luz do dia e os assassinos não são presos (exceto bodes expiatórios).

Entrevistador perspicaz, Xavi Ayén sugere que o leitor dos livros de Svetlana Alexiévich “precisa fazer pausas, para respirar ou para chorar, porque a intensidade da dor, a emoção que produzem, o impede de seguir lendo”. O repórter quer saber se, quando escreve, ocorre o mesmo com a autora. “Claro”, frisa. Um dia, quando os comandantes do Exército russo a chamaram para ver o que restava de soldados que haviam pisado numa mina italiana”, a escritora e jornalista percebeu que os pedaços, de tão pequenos, eram recolhidos com colheres de chá. Eles eram enviados aos parentes. “Eu desmaiei. Escrevi chorando.”

Há cenas que, de tão marcantes, acompanham Svetlana Alexiévich vida afora, inclusive nos sonhos. Uma delas é a de uma mulher cujo marido era um bombeiro contaminado em Chernobil, e sua pele saía em tiras. “Só trato do que as pessoas pensam e do que aconteceu de verdade. Porém meus livros não são de terror, e, apesar do horror e da morte, também há amor e alegria, pois nas guerras e catástrofes tudo se dá de modo intenso.”

Xavi Ayén sugere que as cenas de amor descritas por Svetlana Alexiévich também provocam choro. Ela concorda: “Sim, é verdade”. “Estou escrevendo uma história sobre o amor, com o mesmo método de sempre: faço centenas de entrevistas, e incluo tão-só uma pequena parte delas, fragmentos significativos.”

O nazista Adolf Hitler, menciona Xavi Ayén, dizia: “Na Rússia não se combate segundo as regras”. De fato, os soldados alemães mataram milhares de soviéticos, sem respeito algum às regras — assim como os soviéticos mataram alemães e mesmo soviéticos desrespeitando as mínimas normas de civilidade. Hitler, segundo Svetlana Alexiévich, “referia-se aos partisans, aos guerrilheiros, que eram muito cruéis e não tinham regras. Os fascistas queimavam povoados inteiros com sua população dentro e, quando os partisans os atrapalhavam”, agrediam ainda mais as vítimas inocentes. Para casa soldado alemão morto, ou ferido, os nazistas fuzilavam várias pessoas. “Não há pessoas boas numa guerra, quando pegam uma arma deixam de ser boas — esta é a mensagem de todos os meus livros.”

Num momento de descontração, Xavi Ayén faz um comentário curioso: “Você não quer fazer fotos porque está resfriada. Parece uma das soldados de seu livro ‘A Guerra Não Tem Rosto de Mulher’, no qual as combatentes exibem gestos insólitos de coqueteria no meio do massacre”. Sua explicação: “Por favor, eu estou muito enferma, não compare… Penso às vezes em meu aspecto, sim”. Ao se preparar para ler o discurso na Academia Sueca, quando receberia oficialmente o Nobel de Literatura, perguntou-se: “Como vestir-me?”. Ela conta ao repórter que não sabia se deveria ir de calça — porque o discurso era rude e violento — ou se de vestido, “que é mais adequado para dançar uma valsa”. Ela recebeu o prêmio no dia 7 de dezembro deste ano.

“O Fim do Homem Soviético”: neste livro, Svetlana Alexiévich mergulha na Rússia profunda e mostra como vivem e o que pensam homens e mulheres do pós-União Soviética

No seu discurso, muito comentado na Europa, Svetlana Alexiévich explicou o que fez de sua vida. “Narro o império vermelho, o império soviético, conto como somos pequenas partículas desse império. As pessoas simples foram usadas como instrumentos, ninguém perguntava sobre seus sentimentos e ideias.” A jornalista, que escreve como uma prosadora requintada, afirma que, ao contrário dos líderes do regime totalitário, decidiu ouvir as pesso as comuns. Ela afirma que, em “muitos casos, as pessoas foram ouvidas pela primeira vez”.

Varlam Chalámov, autor do impressionante “Contos de Kolimá” (o primeiro volume da obra-prima acaba de sair no Brasil pela Editora 34), foi citado por Svetlana Alexiévich. “O poeta Chalámov esteve no Gulag e disse haver visto ‘a grande batalha pela renovação do homem, pelo renascimento do homem’. Eu fui cúmplice de tudo isso, eu cresci na União Soviética. Mas o único rastro [herança, legado] que deixaram os bolcheviques são charcos de sangue. Escrevo sobre isto.” O que Varlam Varlam Chalámov descobriu que o bolchevismo não criava homem novo algum. Na verdade, “dissolvia” a individualidade e, com isso, criava homens autômatos. No degredo, na Sibéria, estavam aqueles que não se submetiam.

Como não escreveu uma linha de ficção, Xavi Ayén quer saber se o Nobel de Literatura é seu ou dos entrevistados. “É de todas as pessoas afetadas pelos desastres que narro: das vítimas de Chernobyl, das mulheres que lutaram na guerra, dos que aguentaram os maus-tratos porque acreditavam na União Soviética.” A pergunta e a resposta são um exercício de retórica. Sem jornalistas, como Svetlana Alexiévich, e historiadores como Orlando Figes, autor do estupendo “Sussurros — A Vida Privada na Rússia de Stálin”, não teríamos os dramas de indivíduos anônimos tão bem relatados e documentados.

“Você criou um novo gênero: a novela coral, confeccionada a partir de centenas de entrevistas. Se dá conta?”, pergunta Xavi Ayén. Não traduzi parte da pergunta, a que fala de uma “novela coral”. Primeiro, em espanhol novela é romance. Segundo, coral advém de coro (de vozes), e isto corresponde a “centenas de entrevistas”. Uma tradução mais pertinente seria “uma história coletiva” (o que parece óbvio demais). A resposta de Svetlana Alexiévich amplifica a sugestiva exposição do atento repórter: “Gostaria de pensar que é um novo gênero. Não é uma simples narração e, ainda que tudo seja não-ficção, está mais próxima da literatura do que de outra coisa, é uma novela de vozes. A vida flui de um modo que é impossível contá-la a partir de uma só voz, não existe um narrador alfa, sólido, dominante, só a sucessão de vozes pequeninhas que criam um coro. É uma concentração de grande densidade na qual o autor deve operar com muita delicadeza”.

“Vozes de Chernobyl — Crônica do Futuro”: quando muitos já haviam esquecido a história, Svetlana Alexiévich esteve lá e recontou-a a partir de entrevistas com várias pessoas

“Você explica como os indivíduos preenchem o tempo durante as desgraças”, anota Xavi Ayén. “Uma coisa foi Chernobyl [o acidente na usina nuclear ocorreu em 1986] ou a queda do comunismo [em 1991], quando buscávamos uma nova fé, porque éramos ateus e precisávamos de algum consolo. Mas agora as pessoas vão às igrejas ortodoxas na Rússia como consequência da propaganda, que mescla política e religião. O regime de Putin está histérico com a religiosidade, está substituindo a fé pela propaganda. As autoridades querem criar um califado ortodoxo. Há pouco tempo estive em Moscou e fui à catedral, à missa. Vi muitos policiais, integrantes de anti-distúrbios, uma grande bagunça. Pensei que poderia ocorrer um atentado, mas me responderam: ‘Não, senhora, vamos todos à missa em defesa das armas nucleares russas’. Se dá conta? Rezavam pelas armas nucleares russas! Policiais, políticos e militares. É asqueroso. Depois, noutro dia, entro em um táxi e o motorista me pergunta: ‘Você é ortodoxa?’ ‘Não’. ‘Pois sinto muito, você entrou num táxi ortodoxo e aqui oferecemos nosso serviço unicamente aos ortodoxos; rogo que saia’. À noite, fui ao teatro e me encontrei com um grupo de cossacos ameaçando os diretores para que deixassem de representar a obra de [Vladimir] Nabokov” (autor de “Lolita” e “Ada”). Falo de poucos dias. É o homem vermelho [comunista], que segue vivo, que devemos extirpar.”

Vladimir Putin, na opinião de Svetlana Alexiévich, “se vê como um czar, uma figura religiosa e política” [o leitor pode verificar o original da entrevista aqui.

--------

Fonte:  http://www.jornalopcao.com.br/colunas-e-blogs/imprensa/svetlana-alexievich-nobel-de-literatura-diz-que-o-czar-putin-criou-um-califado-ortodoxo-55288/ - Acesso 27/12/2015

“O Brasil tem de fazer mais pelas crianças”

Germano Luders/Exame

Norbert Schady, do BID: “Intervenções nos três primeiros anos de vida são cruciais”

São Paulo — O alemão Norbert Schady, economista-chefe do Banco Interamericano de Desenvolvimento para a área social, costuma viajar pela América Latina com dois focos principais de atenção: a necessidade de os países da região dar mais atenção às crianças de zero a 3 anos e também de medir o impacto de seus programas sociais.

Numa recente visita a São Paulo, Schady concedeu a seguinte entrevista a EXAME.

Exame - O Brasil cuida bem de suas crianças?

Norbert - O país fez um bom trabalho na redução da mortalidade infantil. Coletou dados sobre desnutrição e mortalidade das crianças, identificou as áreas mais afetadas e executou políticas públicas. Ao fazer isso, ajudou a criar um consenso.

Passou a ser inaceitável que mais de 50 crianças de cada grupo de 1 000 morressem. Agora é hora de coletar dados sobre o desenvolvimento das crianças até 3 anos, o nível do vocabulário e das habilidades cognitivas, sociais e emocionais delas. O Brasil precisa fazer mais por suas crianças.

Exame - De que forma esses dados podem ajudar?

Norbert - Sem dados, o problema vai continuar invisível. É urgente medir o desenvolvimento das crianças e criar um consenso: todas devem começar a vida com todo o seu potencial.

Exame - Por que não esperar que essas crianças cheguem à pré-escola?

Norbert - Pesquisas sobre o cérebro indicam que laços estáveis entre a criança e os adultos e estímulos são tão importantes quanto a comida para o desenvolvimento.

Várias evidências demonstram que a qualidade do cuidado recebido nos primeiros anos de vida é crítica e tem consequências sérias para o futuro. Quem recebe a atenção adequada costuma ter, quando adulto, QI mais elevado, desempenho acadêmico superior, salário maior e menos problemas com a polícia.

Exame - Os testes que medem o desenvolvimento infantil não são falhos?

Norbert - Os testes não são perfeitos, mas isso não é desculpa para deixar de usá-los. Alguns especialistas dizem que altura não é um indicador perfeito de desnutrição. Testes que medem o desempenho acadêmico de crianças maiores e de adolescentes, como o Pisa, também têm seus problemas.

Exame - Cuidar de crianças muito pequenas não é uma responsabilidade exclusiva das famílias?

Norbert - As famílias devem cuidar de seus filhos sempre, não apenas quando são pequenos. Hoje todos concordam que seria um absurdo o Estado não oferecer educação a uma criança de 7 anos. Falta perceber que também é uma aberração não ter uma política pública eficaz para a primeira infância.

Exame - Quais políticas poderiam ser adotadas para que as crianças tenham um bom desenvolvimento?

Norbert - Muitas famílias acham que não faz sentido conversar, ler e brincar com uma criança que ainda não fala. Agentes públicos podem fazer visitas domiciliares para incentivar esses pais a estimular seus filhos. O Estado também deve oferecer creches de qualidade. Em geral, as pessoas acham que uma boa creche é aquela que tem um prédio bonito. Mas não é assim. O crucial é a qualidade dos funcionários.

Exame - Deixar uma criança numa creche pode ser pior do que deixá-la em casa?

Norbert - Com certeza. Por isso, é preciso avaliar constantemente a qualidade das pessoas que trabalham em creches.

------------

Reportagem por  Eduardo Salgado, de Revista EXAME Siga-me

Fonte:  http://exame.abril.com.br/revista-exame/edicoes/1103/noticias/o-brasil-tem-de-fazer-mais-pelas-criancas

A velha queixa da objetividade

Como disse Bergamín, somos subjetivos porque somos sujeitos; para ser objetivos, deveríamos ser objetos

A coisa é bem conhecida e duvido que existam universidades que discutam a questão da objetividade no jornalismo, mas a verdade é que muitos profissionais da atividade não se curaram dessa ilusão, e o número de leitores que a exigem é maior ainda, quando, na realidade, tudo se resume a um cuidadoso emprego das palavras, e no tempo digital, de áudios, imagens e outros utensílios do mundo jornalístico.

‘Facts are sacred, opinion is free’ (Os fatos são sagrados, a opinião é livre) é uma bela jaculatória cunhada no século passado nos EUA, cheia de boas intenções e que, corretamente entendida, ou seja, com uma extensa nota de rodapé, não é particularmente perigosa. Mas é preciso começar lendo a nota. Os "fatos" são uma construção do jornalista, não existem por conta própria, mesmo sob a forma das ideias ao fundo da caverna platônica, mas devem ser individualizados, dar-lhes um começo, um meio e um fim, organizar hierarquicamente as distintas unidades de significado que possuam e, mesmo com o máximo desprendimento intelectual do autor, são um puro exercício de subjetividade. O jornalismo é uma percepção sobre a qual é baseada a narrativa escrita, a multimídia, o jornalismo de dados e o melhor trabalho de investigação e, portanto, é uma declaração inevitavelmente subjetiva.

O jornalismo é uma percepção sobre a qual é baseada a narração escrita, a multimídia, o jornalismo de dados e o melhor trabalho de investigação

Evidentemente, isso não autoriza o jornalista a inventar nada, e sempre existirá uma matéria-prima comum em todas as histórias que trabalhem sobre um fato ou uma série de fatos, mas nenhuma delas coincidirá totalmente com as outras, improvisadas por diferentes observadores. Mas não precisam se sentir como se tivessem roubado nossa carteira pelo fato da objetividade ter morrido para sempre, já que há com o que se consolar e se agarrar a uma realidade que está sempre fora de nós.

E trata-se de algo tão simples e pessoal como a "honestidade", a obrigação do autor de fornecer aos leitores a representação, de acordo com seu entendimento — de novo, a subjetividade —, mais completa, confiável e rica de fatos; e digo "representação" porque o jornalismo não é um retrato, nem uma transcrição, nem uma declaração juramentada, e sim uma representação que envolve a transição de uma natureza — as coisas que acontecem —, a outra diferente — sua descrição narrativa fazendo uso das diversas ferramentas que conhecemos. E de tudo isso será deduzido que essa representação subjetiva seja sempre uma interpretação do ocorrido, uma vez que irá refletir o que o autor acreditou ter visto, ouvido e, em suma, percebido, e será sua subjetividade aplicada às coisas que ditará o texto.

Por tudo o que foi exposto, poderíamos classificar o melhor jornalismo de "verdadeira ficção", algo que não tem ocorrido exatamente como descrevemos, mas que deve responder à realidade de palavras e intenções de seus protagonistas. Na melhor das hipóteses, poderíamos dizer que se opera uma transubstanciação, a conversão do vinho em sangue ou de fatos em sua representação. Mas não mais.

E daí acredito que se deduza também como é importante que o jornalista não preferira nada, que, além de suplicar para que o meio de comunicação seja democrático, sem o qual não haveria jornalismo possível, não deve optar por um desenvolvimento dos fatos assim ou assado, porque essa preferência inevitavelmente contaminaria o texto.

Mas, então, irão me dizer que é impossível não ocorrer qualquer contaminação na transubstanciação. Concordo, deve-se presumir que, pouco ou muito, sempre será assim, mas também podemos responder que esse é um dos principais fatores constitutivos do jornalismo, a luta para manter a higiene profissional contra os miasmas da subjetividade dominante.

Pela mesma razão, os ativistas, digníssimos membros de ONGs e outras atividades da caridade e da justiça, têm dificuldades para exercer o jornalismo, porque possuem construções pessoais organizadas de modo muito ferrenho.

Como disse José Bergamín: "Somos subjetivos porque somos sujeitos; e, para ser objetivos, deveríamos ser objetos". Mas não há problema, ninguém roubou nossa carteira.

--------------------------- 

Texto de  M. A. Bastenier 

Fonte:  http://brasil.elpais.com/brasil/2015/12/21/opinion/1450727694_849347.html

Imagem da Internet