José de Souza Martins*
Somos,
historicamente, mais propensos à intolerância do que à tolerância, à recusa de
ouvir e eventualmente concordar do que à paciência civilizada de ouvir,
analisar e compreender. Mais propensos a concordar com os que já pensam como
nós mesmos do que a aceitar a legitimidade e a necessidade social, política e
humana da diferença, seja a de opinião, seja a de identidade. Somos uma
sociedade fechada ao outro sem perceber que nisso nos tornamos redutivos e
reduzidos, frágeis e atrasados.
Numa listagem de nossas fragilidades sociais e
políticas, vemos que na mediação de suas causas problemáticas está a intolerância.
É o nosso tropeço.
Os que se
identificam com os partidos políticos corporativos perfilham determinada
orientação ideológica menos por convicção racional do que por sujeição e
obediência, vontade de ser mandado. No fundo, elementos residuais e carneiris
do escravismo brasileiro estão presentes até na política e a presidem.
Não é
diferente o cenário em relação às religiões. No geral, os adeptos das novas
confissões que se multiplicam no Brasil reduzem a crença mais aos sentimentos
do que à doutrina, a fé limitada aos interesses de um grupo de identificação, e
não aos horizontes de um grupo de convicção.
Um bom
lugar para observar a fragilidade doutrinária das opções religiosas, combinada
com sua intensa e poderosa natureza corporativa comunitária, é o das salas de
espera de hospitais públicos. Ali, é quase sempre o posto avançado das aflições
humanas. E é também o lugar de expressão da "medicina" paralela das
crenças dos que se julgam delegados do mandato de converter os ímpios, os que
são diferentes, os que tem outras convicções.
Não é
incomum que a própria escola se torne o lugar da pedagogia da intolerância, em
que a verdade objetiva fica reduzida ao que apenas passa pelo filtro restritivo
de ideologias e crenças, o ensino limitado aos ditames da subjetividade de quem
ensina. O que pode transformar o professor no protótipo do ditador. Não é
estranho, portanto, que à falsa liberalidade dos temas abordados sem a
legitimação do primado da família na educação das novas gerações se oponha o
autoritarismo igualmente nocivo da tese da escola sem partido, uma tese
partidária.
Dos dois
lados, uma educação que fui mutilada pelo esvaziamento daquilo que da educação
é próprio e do que é propriamente a vocação do educador. Educar é para formar, não
para deformar nem para mandar na consciência alheia, sobretudo a das novas gerações.
O educador é a pessoa chamada à tarefa dificílima de dialogar com os valores da
continuidade, de que a principal depositária é a família, em nome dos valores e
da necessidade e até da urgência social da inovação. O requisito básico de sua
profissão é o da impessoalidade. Só assim poderá cumprir a tarefa gigantesca de
formar os novos filhos da nação, cada vez mais difícil em face do salário
insuficiente, da desconsideração e até da violência que dificultam a missão de
educar.
Na
política, na religião e na educação essas distorções, em nome do comunitarismo
transfigurado em autoritário facciosismo, empobrecem-nos como nação e povo. Uma
variação local do que Henri Lefebvre, sociólogo e filósofo francês, definiu
como "rapto ideológico da concepção de comunidade". Refúgio uterino e
primitivo do que, em nosso caso, se expressa na intolerância em relação ao
outro e a tudo que desconstrói as pequenas tiranias cotidianas que nos fazem
muito menos do que somos.
Estamos alarmados com a violência e social, politicamente abertos ao fascismo e até clamando por ele, como se a questão política fosse uma questão de polícia. Queremos mais violência para combater a violência, até o dia em que descobrirmos que somos elo e agentes da violência que tememos e em algum momento nos vitimará. Somos intolerantes com o outro, mas exigimos que ele seja tolerante conosco, como era no tempo da escravidão. Queremos a mansidão do outro, mas não a nossa. Queremos um poder sem reciprocidade de direitos.
Estamos alarmados com a violência e social, politicamente abertos ao fascismo e até clamando por ele, como se a questão política fosse uma questão de polícia. Queremos mais violência para combater a violência, até o dia em que descobrirmos que somos elo e agentes da violência que tememos e em algum momento nos vitimará. Somos intolerantes com o outro, mas exigimos que ele seja tolerante conosco, como era no tempo da escravidão. Queremos a mansidão do outro, mas não a nossa. Queremos um poder sem reciprocidade de direitos.
Fala-se
muito, e até com razão, na desigualdade no Brasil, a desigualdade limitada ao
econômico, a que distingue e separa ricos e pobres. Mas nos esquecemos de que a
mais problemática das nossas desigualdades é a social. Se a desigualdade
econômica não depende de cada de um de nós, pois ela se impõe a nós a partir de
fatores objetivos, a desigualdade social depende de fatores históricos e, em
vários e significativos graus, depende de cada um de nós. Ela se nutre de um
sistema de valores arraigados por meio dos quais vemos o outro como
naturalmente desigual e tratamos a igualdade como um defeito e não como um
direito. Intolerantes, nela, o outro não faz parte do nosso nós.
----------------------
* José de Souza Martins é sociólogo e Professor Emérito da Faculdade de Filosofia da USP. Membro da Academia Paulista de Letras. Entre outros livros, autor de “A Política do Brasil Lúmpen e Místico” (Contexto).
Fonte: https://www.valor.com.br/cultura/5788455/nos-e-intolerancia 31/08/2018
----------------------
* José de Souza Martins é sociólogo e Professor Emérito da Faculdade de Filosofia da USP. Membro da Academia Paulista de Letras. Entre outros livros, autor de “A Política do Brasil Lúmpen e Místico” (Contexto).
Fonte: https://www.valor.com.br/cultura/5788455/nos-e-intolerancia 31/08/2018
