O neurocientista Juan Lerma, no hotel Only You de Madri.Víctor Sainz
Cientista Juan Lerma alerta
sobre as dificuldades para compreender o cérebro e os motivos pelos quais é
difícil desenvolver remédios contra o Alzheimer
Os cientistas costumam ser vistos do lado de
fora da associação como sábios com mentes capazes de resolver os problemas
práticos mais complicados. Curar o câncer, acabar com os problemas cardíacos, resolver
os problemas mentais. Juan Lerma (Moral de Calatrava, Ciudad Real, 1955) é um
dos neurocientistas mais importantes da Espanha, um dos sábios que deveriam nos
ajudar a consertar o cérebro e, entretanto, ele mesmo reconhece que após uma
longa carreira somente no final começou a estudar os desequilíbrios moleculares
que estão por trás de doenças como a epilepsia, o autismo e a síndrome de Down.
Lerma é professor de pesquisa no Instituto de
Neurociências de Alicante (CSIC-UMH), uma instituição de referência no estudo
do cérebro que dirigiu entre 2007 e 2016 e afirma que “provavelmente, é preciso
fazer perguntas mais gerais antes de se chegar às particulares, ir da
fisiologia à patologia e não ao contrário”. Significaria compreender primeiro o
mecanismo para depois tentar resolvê-lo, mas não só isso.
Pergunta. Compreender
o cérebro para curá-lo quando está com problemas é uma motivação para muitos
neurocientistas, mas também é interessante entender como o cérebro funciona
quando o faz corretamente.
Resposta. O cérebro
tem doenças que são muito importantes porque afetam a alma, te destroem como
indivíduo. Se pensamos no mal de Alzheimer: você perde sua memória,
perde sua história, deixa de ser quem é. São gravíssimas e são muito
prevalentes. Além disso, são doenças que não matam, têm um custo sanitário
enorme porque a esquizofrenia, o autismo, a epilepsia... é preciso tratá-las a
vida inteira. O custo social é até mesmo maior e o sofrimento familiar e do
entorno é enorme. Isso é urgente e é uma demanda social, mas também o é
entender como o cérebro funciona, como somos, por que nos comportamos de uma
determinada maneira. Por que amamos? Por que odiamos? Como o fazemos? Pensar se
isso pode ser modulado para sermos pessoas melhores, se a própria educação pode
ser modulada para gerar cérebros melhores.
“Você é prisioneiro de suas próprias lembranças e
sua própria
experiência. Você não é livre”
P. Contra o câncer e outras
doenças se conseguiu desenvolver tratamentos sem a necessidade de entender
exatamente como esses tratamentos agem. Isso é mais complicado em doenças do
cérebro como o Alzheimer?
R. Há duas maneiras de atacar
as doenças. A primeira é a serendipidade, em que você tem um fármaco, o testa e
vê se alivia algum sintoma de alguma doença. Existem muitos exemplos. A
aspirina não foi criada racionalmente, assim como a penicilina. Mas o problema
do cérebro é que é muito mais complexo e suas doenças também.
No câncer, a guerra contra o câncer de Nixon,
que começou nos anos setenta, não acabou com a doenças, mas após tantos anos de
pesquisa a mortalidade diminuiu drasticamente. A sobrevivência no câncer de
mama que antes era baixíssima agora ronda os 80% e isso é um sucesso da
pesquisa científica e do conhecimento, da utilidade de conhecer os caminhos de
sinalização das células e oncogenes quando se coloca ao trabalho do
desenvolvimento de fármacos. Agora estamos começando a entender como se formam
as metástases, quais são os mecanismos íntimos pelos quais as células são
capazes de viajar e entrar em outros órgãos. Isso, sem dúvida, te dá
conhecimento para poder modular esses sistemas.
No caso do cérebro,
ao contrário de outros órgãos, estamos a anos-luz de ter esse conhecimento.
Sabemos de muitas coisas, mas a neurociência é relativamente moderna. Cajal já
postulou a existência das sinapses, mas ninguém as podia ver claramente antes
dos anos cinquenta do século passado, quando o desenvolvimento do microscópio
eletrônico o permitiu. O conceito dos neurotransmissores e seu isolamento têm
50 anos. Se soubermos quais são as substâncias que funcionam na transmissão
neuronal, o que faz com que as células se comportem de determinada maneira e
quais são as bases da comunicação entre neurônios, podemos intervir. Grande
parte dos fármacos psicoativos que funcionam hoje o fazem a nível da sinapse. E
o fazem porque nos últimos anos se criou esse modelo racional em que tentaram
isolar substâncias que modulam, bloqueiam e potencializam alguns dos receptores
dos quais se conhece sua estrutura molecular e a função a nível sináptico.
O valium, o diazepam, não foi fruto de um
modelo racional. Foi descoberto fazendo eliminações de substâncias, mas se sabe
onde age e como age. Ainda que existam outros, é um dos poucos ansiolíticos que
funcionam, e não se sabe muito bem por quê. Quando você toma diazepam, o
cérebro se empapa de forma que não tem funções e modulações específicas em
estruturas que têm a ver com um determinado comportamento. Por isso os efeitos
secundários.
“O diazepam é um dos poucos ansiolíticos que funcionam, e não se sabe
muito bem por quê”
Uma das vias de ação agora é determinar, por
exemplo, quais são as zonas do cérebro e os circuitos ou os tipos de neurônios
envolvidos numa doença em particular, seja ela depressão, ansiedade,
algum sintoma de autismo ou qualquer outra, a fim de desenvolver fármacos que
só atuem nessa parte para diminuir os efeitos colaterais.
Em última instância, o que acontece é que
ainda conhecemos muito pouco, sobretudo a respeito do funcionamento global do
cérebro. Conhecemos propriedades moleculares, a estrutura... Mas, quando você
coloca neurônios para trabalhar juntos, surgem propriedades emergentes que você
não pode prever, que são as que fazem com que o cérebro funcione como funciona,
e tudo se complica. E é algo que não ocorre no fígado ou no coração.
P. Como reconstruir e
compreender esses mecanismos emergentes?
R. Neste exato momento, há
uma espécie de revolução com a inteligência
artificial, que ajudará muito a entender o cérebro porque permitirá modelar
as zonas cerebrais, entender como funcionam e ver quando determinados padrões
são alterados. O avanço do conhecimento científico acontece de forma
escalonada. Vai-se acumulando conhecimento e, de repente, chega um conhecimento
a mais que permite completar o quebra-cabeças. Antes você não via nada, mas
então coloca a peça e de repente vê o objeto que estava reconstruindo. E assim
é gerado um salto qualitativo no conhecimento.
Em todas as ciências, esses saltos vêm
acompanhados de avanços tecnológicos. Agora a Brain Initiative dos Estados
Unidos tem como um de seus objetivos desenvolver tecnologias novas que permitam
o estudo do cérebro. Lá ocorrem avanços que permitirão fazer integrações muito
importantes.
“Chegará um dia em que uma pessoa viciada entrará num hospital e,
através de certos protocolos de estimulação,
seu vício será apagado”
P. Para muita gente, essa
ideia de decompor os fatores que constituem a consciência humana ―e, de algum
modo, compreendê-la e poder manipulá-la― pode parecer perigosa. Inclusive
coloca em questão o livre arbítrio.
R. Essa é uma questão mais
filosófica. Não sou filósofo, mas o livre arbítrio não existe, é uma falácia.
Já discuti isso com filósofos, e muitos negam a não existência do livre
arbítrio. Mas vou lhe dar um exemplo. Se você é viciado em nicotina e lhe
ofereço um cigarro, você tem a liberdade de aceitar ou não. Mas se testamos
isso 100 vezes, a liberdade não existe, porque você vai aceitar em 90% delas.
Se fosse pelo livre arbítrio, você agiria sempre da mesma forma, ou pelo menos
em 50% das vezes, se fosse aleatório, mas não, o arbítrio é marcado por sua
experiência própria. E esta é marcada por sua educação,
sua infância, seu entorno e, portanto, digamos que você é prisioneiro de suas
próprias lembranças e de sua própria experiência. Você não é livre.
P. Pode ser que em algum
momento, se chegarmos a conhecer esses mecanismos e também essas propriedades
emergentes em maior profundidade, haja determinadas políticas que agora são
marcadas pela ideologia, por uma percepção subjetiva de como funciona o mundo,
nas quais a neurociência possa dizer “esta é a postura correta” se quisermos
reduzir a criminalidade ou melhorar a educação, por exemplo?
R. Obviamente, mas eu diria
de outra maneira. O conhecimento do cérebro não vai nos tornar escravos. Pelo
contrário. Vai nos tornar mais livres, porque podemos prevenir comportamentos,
melhorar ensinamentos para tornar as pessoas mais livres, mais donas de suas
próprias decisões. Por exemplo, um viciado não tem liberdade. Se você for capaz
de determinar quais são os mecanismos da dependência, poderá apagá-los, e isso
é algo que está começando a ser feito. Nos últimos 15 ou 20 anos de estudo das
dependências, avançamos mais do que no resto da história. Agora sabemos
bastante bem sobre como são gerados esses vícios e, portanto, qual é o
mecanismo da compulsão. E podemos atacá-lo com fármacos, com terapias ou de
outras maneiras. Provavelmente, chegará um dia em que uma pessoa viciada
entrará num hospital e, através de determinados protocolos de estimulação, o
vício será apagado e ela poderá ir para casa no dia seguinte. Embora isso
pareça ficção científica, está logo ali na esquina.
------------------------
Nenhum comentário:
Postar um comentário