O eixo do caos

Emir Sader*

A exportação dos seus problemas é uma das características da estratégia imperial dos EUA. É o complemento indispensável da “missão civilizadora” que se atribui como potência pelo mundo afora. Não houvesse um mundo selvagem fora, não se poderia justificar a ação “civilizatória” que os EUA reivindicam.

Em janeiro de 2002, George W. Bush, então presidente dos EUA, anunciou a existência de um eixo do mal, que promoveria o terrorismo, os ajudaria a obter armas de destruição em massa, etc., etc. Três países seriam os membros mais importantes desse eixo: Irã, Iraque e Coreia do Norte. As duas “guerras infinitas” em que se meteram os EUA se fundavam nesse enfoque: invasões do Afeganistão e do Iraque.

Agora, sem que se tenha fechado esse período, os ideólogos da doutrina das guerras preventivas apontam para um novo eixo: o eixo do caos. É o que anuncia Niall Ferguson, intelectual orgânico da estratégia norte-americana, na edição espanhola do Foreign Policy. Esse novo eixo contaria com “pelo menos nove membros e talvez mais”. Estariam unidos “pela perversidade de suas intenções assim como por sua instabilidade, que a crise financeira só faz piorar a cada dia”.

Segundo Ferguson, a “turbulência brutal” que caracterizaria o mundo atual teria três causas primárias: a desintegração étnica, a volatilidade econômica e o declínio dos impérios. No Oriente Médio, os três fatores estariam fortemente concentrados, justificando, segundo ele, sua situação explosiva.

A revista seleciona três casos dessa lista caótica: Somália (“a anarquia interminável”), Rússia (“o novo estilo agressivo”) e México (“as misérias causadas pela guerra do narcotráfico”). São três casos de uma lista de nove membros do suposto eixo do caos.

Gaza, a partir da frustrada ofensiva militar de Israel, viu piorar suas condições econômicas e sociais, ao mesmo tempo em que fortaleceu o Hamas e enfraqueceu as forças consideradas moderadas — como o Fatah e o Egito, ao mesmo tempo que favoreciam a eleição de um governo de direita radical em Israel, dificultando mais ainda qualquer nova iniciativa de paz na região.

Claro que o Irã faz parte também dessa lista, porque apoiaria as forças desestabilizadoras na região — Hezbollah, no Líbano, Hamas, na Palestina —, possuindo armamento nuclear, enquanto sofre os efeitos da crise econômica internacional e da baixa do preço do petróleo.

O Afeganistão, evidentemente, seria outro pivô do eixo do caos, agora fazendo um casal inseparável com Paquistão. Os governos dos dois países estariam “entre os mais fracos que existem”, envolvidos entre talibães e armamento nuclear.

Outros membros do eixo seriam a Indonésia, a Turquia e a Tailândia, onde a crise exacerba os conflitos internos. Mas usar esses critérios permite estender a lista muito mais. Então se fala da pirataria na Somália, na guerra na República Democrática do Congo, na violência em Darfur e em Zimbábue. E se ameaça: “Não é arriscado dizer que a lista vai aumentar ainda este ano”. O diagnóstico remeteria a três fatores, que se articulariam entre si: “a volatilidade econômica, mais a desintegração étnica, mais um império em declive: a combinação mais letal que existe em geopolítica”. O que apontaria para o início de uma era do caos.

Os casos escolhidos servem como exemplos. A Somália seria “o lugar mais perigoso do mundo”, um “Estado governado pela anarquia, um cemitério de fracassos em política exterior que só conheceu seis meses de paz nos últimos vinte anos”, onde “o caos interminável do país ameaça devorar toda uma região”. Na Rússia, “Putin baseou seu apoio popular em um Estado autoritário que fez crescer as rendas mais altas e devolveu à Rússia o orgulho de grande potência. Mas a crise está ameaçando tudo. E o que se avizinha pode ser pior”. Já o México estaria em um “estado de guerra”, em que os narcotraficantes “se converteram em uma autêntica insurgência. Só no ano passado a violência cobrou mais vidas do que estadunidenses mortos no Iraque. E o fim parece próximo”.

Da mesma forma que ocorria quando se anunciou o eixo do mal, nenhum diagnóstico global para definir o que tem a ver com isso a globalização, a dominação imperial estadunidense e os modelos econômicos neoliberais. Naturaliza-se o caos. Ele não seria uma das consequências da “ordem global”, da “ordem imperial”, da “ordem estadunidense” no mundo.

O terror se combatia com guerras infinitas. E esse suposto caos, quando os centros do sistema, eles mesmos, geram caos, insegurança, instabilidade, miséria, concentração ainda maior de poder e riqueza, indústrias bélicas em crescente expansão? Somente outra ordem, outro mundo, pode diagnosticar e superar o caos — tanto nas periferias, quanto nos centros agonizantes do sistema financeiro global. A cada ordem corresponde um tipo de caos.

*Sociólogo. Escritor.
http://www.correiobraziliense.com.br/impresso/ 21/06/2009