Juremir Machado da Silva*
Outro dia, no twitter, escrevi isto: “Só sei que nada sei.
Por isso, só falo do que leio, ouço e vejo”.
Sou humilde.
Humildemente arrogante.
Um provocador.
A provocação, segundo Heidegger, é um modo de descobrimento, de desvendamento, de fazer emergir.
A técnica moderna é um modo específico de descobrimento: uma provocação.
Uma interpelação.
Submete pela sua racionalidade a natureza e o homem.
Permite acumular a energia obtida.
Num sentido figurado, para além de Heidegger, a provocação faz entregar tudo.
Comecei com Sócrates, o primeiro, o pensador – o do Corinthians
também filosofava, embora fosse melhor com o calcanhar, que não era de
Aquiles – e terminei, por vias transversas, com o romano Publio Terêncio
Afro, autor de “Heaautontimorumenos”, obra que não li. Esse dramaturgo e
poeta cravou uma frase na história, em latim, que não domino: “Homo
sum: nihil humani a me alienum puto”. Não, ele não estava saindo
armário. Estava apenas dizendo: “Sou homem: nada do que é humano me é
estranho”. Tudo o que é da esfera pública, expressão que o alemão
Habermas terminou de consagrar, é do meu interesse e me permito examinar
lendo, ouvindo e vendo. É por isso que modestamente a Taline Oppitz e
eu temos um programa na Rádio Guaíba chamado Esfera Pública.
Intelectuais e jornalistas devem desafiar os especialistas.
O especialista dá carteiraços por definição. Quer ser o dono de
certos assuntos. É uma posição de autoridade. Toda vez que alguém
reclama a opinião do especialista para silenciar um interlocutor quer
melar o jogo e resolver tecnicamente o que é social. O intelectual –
desde que Emile Zola saiu da sua especialidade de escritor e bradou, nas
colunas do jornal “L’Aurore”, “eu acuso”, desmascarando o
antissemitismo dos franceses no caso Dreyfus – existe para mostrar que
os assuntos da sociedade são complexos demais para ser deixados nas mãos
dos especialistas. A maioria desses assuntos é dominada por qualquer um
com algumas horas de estudo e com um pouco de inteligência.
A decisão sobre eles sempre deve pertencer a todos.
Sou um ignorante. É por isso que sei muito. O comportamento dogmático
busca a explicação para tudo no passado. A postura do cientista e do
intelectual é pragmática: como não sabem, investigam. Acertam e erram.
Corrigem-se. Sou discípulo de Nicolau de Cusa (1401-1464), pensador da
“douta ignorância”, obra publicada em 1440. Alguns princípios da douta
ignorância são: a sabedoria não vem de fora infundida, mas é dentro de
si mesma; a razão é que deve determinar as coisas; o intelecto capta a
atualidade; a Terra não é o centro do universo, e tampouco existe ponto
de referência, tudo é relativo e não existe um lugar de privilégio no
universo; a mente não se sacia.
Aprendi a admirar Nicolau de Cusa ouvindo Jean Baudrillard ler
trechos de suas obras saboreando uma taça de vinho tinto e ironizando os
especialistas em enologia e em metafísica. Eu me identifiquei com os
“diálogos de um idiota”. Sou um. O idiota sabe que nada sabe, o que lhe
dá liberdade para pesquisar e opinar sobre tudo o que a sua mente seja
capaz de alcançar. O melhor curso particular que tive na vida foi com
Baudrillard, sobre a ideia de “pro-vocação” em Heidegger, num bar de
Montparnasse. Conheci homens inteligentes. Baudrillard e Jean-François
Lyotard eram gênios. Fui entrevistar Lyotard certa tarde.
Ninguém abriu a porta. Ao anoitecer, a mulher dele me ligou para justificar: “Jean-François morreu”.
Nada sei.
------------------
* Sociólogo. Prof. Universitário. Escritor.
Fonte: Correio do Povo online, 18/04/2015
Imagem da Internet
Nenhum comentário:
Postar um comentário