Em discurso após o massacre de Connecticut, Barack Obama defendeu "medidas significativas" para impedir novas tragédias. Falta abraçar a luta contra o acesso fácil dos cidadãos a armas de fogo
O discurso do presidente Barack Obama
após o massacre de Newtown, em Connecticut, cumpriu seu papel de
confortar as vítimas. Obama teve até dificuldade em conter suas lágrimas
diante de uma tragédia de tamanha gravidade. O presidente deveria agora
enfrentar a questão que permeia as matanças ocorridas nos últimos anos
nos Estados Unidos: o fácil acesso dos cidadãos americanos a armas de
fogo. Disse Obama: "Temos de nos unir e tomar medidas significativas
para impedir tragédias assim (...), independentemente do jogo político".
A frase é uma referência indireta à necessidade de um debate no país
sobre o controle de armamentos, ainda um grande tabu. Trata-se, porém,
de uma manifestação tímida diante de um problema que precisa ser
abordado o quanto antes pela Casa Branca e pelo Congresso. Cinco dos 12
massacres com o maior numero de vítimas na história dos Estados Unidos
ocorreram nos quatro anos do primeiro mandato de Obama. O presidente
certamente não gostaria de repetir a dose em seus próximos quatro anos
no comando do país.
Em julho, Obama também discursou logo após um atirador matar 12 pessoas
e ferir mais de 30 em um cinema em Aurora, no Colorado. Naquela
ocasião, a cautela do presidente, poucos meses antes da disputa
eleitoral, foi ainda maior. Ele disse apenas que tomaria "todas as
medidas possíveis para garantir a segurança de nosso povo", sem detalhar
o que pretendia fazer. Cinco meses depois, o drama se repete com
gravidade ainda maior, o que talvez tenha forçado Obama a elever o tom
de sua indignação. A verdade é que as matanças se multiplicam, e nada é
feito de efetivo. Basta lembrar o episódio da escola de Columbine,
também no Colorado, em 1999. Dois estudantes mataram 13 pessoas e se
suicidaram em seguida. Columbine provocou um grande debate nacional
sobre como restringir o porte de armas, mas nem mesmo naquele Estado
houve alguma mudança na legislação.
O lobby em favor das armas é um dos mais poderosos dos Estados Unidos.
Seu principal representante é a Associação Nacional do Rifle (NRA, em
inglês), uma entidade com mais de 4 milhões de integrantes que já teve
como porta-voz o ator e diretor Charles Heston (1923-2008). A NRA tem
influência sobre congressistas tanto do Partido Democrata como
Republicano e vem conseguindo barrar qualquer medida que desestimule a
população a ter uma arma em casa. Com o apoio do líder democrata no
Senado, Harry Reid, a associação impediu a inclusão de uma cláusula no
pacote da reforma de saúde que permitiria aos planos de saúde cobrar uma
taxa adicional para quem fosse dono de uma arma de fogo. O direito
de qualquer cidadão possuir uma arma está previsto na Constituição desde
1791, após a aprovação da Segunda Emenda. Só há 27 emendas desde a
promulgação da Carta americana, em 1789. Alterar uma delas é tão
excepcional que isso só aconteceu uma vez. A 18ª, que instituiu em 1919 a
proibição do comércio de álcool no país, foi revogada 14 anos depois
por outra emenda, a 21ª. Os americanos veem sua Constituição como algo
que não pode ser mudado a toda hora. Mas essa hora pode já ter chegado
no caso da Segunda Emenda.
Obama precisará vencer a resistência de boa parte da sociedade a tocar
nesse assunto. O Instituto Gallup realiza há décadas uma pesquisa com a
mesma pergunta: “Em geral, você acha que leis a respeito da venda de
armas deveriam ser mais severas, menos severas ou mantidas como estão?”.
Em 1990, quase 80% dos americanos consideravam que as leis deveriam ser
mais rigorosas, proibindo, por exemplo, o porte de armamentos pesados,
como rifles automáticos. Logo após o massacre de Aurora, em julho, esse
porcentual era de 44%; ou seja, há mais gente que defende leis menos
rigorosas ou nenhuma alteração no quadro legal.
A queda da fatia dos defensores de leis mais severas não sofreu nenhuma
grande mudança de rota após um massacre. O caso de Columbine até elevou
o porcentual e interrompeu a linha de queda, mas a tendência foi
retomada depois. Não chegou nem mesmo a ser influenciada pela matança de
Virginia Tech, o mais sangrento de todos os massacres recentes
americanos (32 mortos, em 2007), e pelos disparos contra a deputada
Gabrielle Giffords, em Tucson, no Arizona, em janeiro de 2011. Obama tem
contra si um lobby fortíssimo pelas armas de fogo e uma certa
indiferença da população em restringir o seu comércio. Se não partir
para uma discussão às claras sobre o assunto, certamente voltará a
segurar suas lágrimas diante da notícia de um novo massacre.
----------------
Fonte: http://revistaepoca.globo.com/Mundo/noticia/2012/12/eua-precisam-enfrentar-o-problema-do-porte-de-armas.html
Nenhum comentário:
Postar um comentário