Paulo Ghiraldelli Jr.*
Há
um tom estranho no modo como Luís Felipe Pondé fala de sua infância.
Ele diz em um livro seu que não há nada de bom nas suas recordações
infantis. E isso não porque ele é desmemoriado. Ele insiste nisso: nada
de bom. É verdade? Ninguém inteligente acredita nisso. Por uma razão
simples: acreditar na sua afirmação nos levaria a ter de acreditar
naquele que viesse a dizer que não se lembra de nenhum dia de sol na sua
infância, mesmo vivendo sem restrições. É como aquele jornalista que vê
no governo só coisa ruim, nenhum acerto, ou o inverso; aos poucos
ninguém mais acredita nele porque sabemos que se há uma coisa impossível
de fazer é acertar sempre e errar sempre. Tudo leva a crer que Pondé
escreveu mais tentando construir um tipo, de modo que esse
fulano criado por ele pudesse fazer frases que coubessem num livro que
ele destina à estante de filosofia, e que seja provocativo. Talvez esse
tipo seja algo como um Cioran tropical.
A saída dele é boa? Ora, para chocar
mães culpadas (e como há isso!) e vender livro, foi uma ótima saída.
Mas, para convencer quem pensa um pouco, não.
Quando queremos escrever algo chocante,
por exemplo, uma vida de desgraças, o melhor que tem a fazer é contar
uma boa história, real ou fictícia. O modelo hilariante foi dado por
Voltaire, com o Cândido. Mas, é claro, quando se quer chocar com sangue e lágrimas, aí é preciso fazer diferente.
A desgraça completa não é um bom objeto
da filosofia. A desgraça talvez, mas a total, jamais. Adorno aprendeu
bem isso e descreveu a deterioração do mundo como uma desgraça que lhe
atingia o peito. Mas ela não era total. Ele a fez por meio da destruição
de uma utopia – a utopia do mundo liberal. Ele idealizou um passado
liberal que jamais se concretizou e, então, reconstruiu a filosofia de
Hegel não como formação do espírito, mas pseudo-formação do espírito.
Assim, o pensamento dava com os burros n’agua mesmo antes de se
realizar. A vida liberal pós-sociedade feudal é vista como dando origem à
modernização liberal sem, no entanto, termos de considerar a vida
liberal como algo historicamente existente. (1) Adorno misturou ficção,
realidade e perspectiva filosófica para traçar esse quadro,
brilhantemente exposto, principalmente em Mínima moralia, sem dúvida seu melhor livro.
Um filósofo jovem, cuja filosofia eu não
acho interessante, ganhou minha atenção por um texto biográfico.
Trata-se de Onfray. Ele conta como sua mãe era maluca e o modo como ela o
abandonou em um colégio interno, criança ainda. Seu ódio pela mãe se
mistura no seu ensaio com pitadas de pena e compreensão-incompreensão de
sua doideira, e isso tudo como pano de fundo para os elementos factuais
que contam como sofreu durante anos no internato de padres carrascos,
seguidores de algo como “mente sadia em corpo sadio”. Onfray é tão
convincente que, digo sem medo de errar, que ele faria melhor se só
tivesse escrito sobre sua experiência de vida, sem tentar fazer dela a
base de uma filosofia que fala do avesso dessa experiência. Sua
filosofia é uma espécie de hedonismo popular que soa infantil,
anacrônica, após as manifestações todas dos anos sessenta e do mundo
regrado ao mesmo tempo pelos idílicos Bee Gees e pela droga já não mais
como festa, e sim como morte, dos anos setenta.
Eis aí três exemplos da vida desgraçada: a do tipo
criada por Pondé, a da perda inexorável da utopia criada por Adorno e,
enfim, a da história de vida convincente, criada por Onfray. Para que
servem?
Nos três casos, o objetivo é semelhante:
que os ingênuos de plantão não leiam só Locke, mas também Hobbes. Que
não leiam só Luis Fernando Veríssimo, mas também Nelson Rodrigues. Que
não achem que o lixão da mãe Lucinda é o paraíso escolar que o Atheneu de Pompéia não foi.
Dos três, a tentativa de Pondé soa
artificial. A de Adorno é “over” em filosofia. A de Onfray parece ser a
melhor, ainda que ele próprio, nessa hora, não seja filósofo. A desgraça
escapa pelos dedos dos filósofos. Ela ainda é objeto melhor dos
cineastas, talvez dos romancistas.
Nota:
1. Sociólogos de formação estreita
ensinaram educadores tolos a ler Adorno como quem estava falando de um
tempo liberal existente, que desapareceu diante da “sociedade de
massas”. Essa leitura é ruim. Benjamin deu a melhor dica para se ler
Adorno e Horkheimer, ao falar de algo como “saudades de um tempo não
vivido”. Para escapar da leitura ruim, veja: Ghiraldelli Jr. P. O que é a Dialética do Iluminismo. Barueri-SP: Manole, 2011.
--------------
*Filósofo, escritor e professor da UFRRJ
Fonte: http://ghiraldelli.pro.br/2012/06/25/
Nenhum comentário:
Postar um comentário